8 C 203/2023-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 025 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným ve výši 6 369 Kč a počátkem pojištění stanoveným ke dni 15. 4. 2019. Výše pojistného se odvíjela od ročního nájezdu kilometrů, který žalovaná překročila, proto jí byl vyúčtován nedoplatek ve výši 6 131 Kč. V souladu se smlouvou došlo ke změně předpisu pojistného pro období od 15. 4. 2022 na 13 122 Kč. Žalovaná splátky neuhradila včas, přestože byla upomínána. Pojištění zaniklo s účinky ke dni 27. 7. 2022, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tak neuhradila pojistné ve výši 10 025 Kč, žalobkyně požaduje jeho zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dne 9. 5. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze nabídky smlouvy [číslo] –„ Autopojištění 2015 – pojistné dle ujetých kilometrů“, ze dne 22. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná sjednaly pojištění vozidla [značka] [značka], [registrační značka], [VIN kód]. Roční splátka pojistného činila 6 369 Kč, počátek pojištění byl sjednán na den 15. 4. 2019. Z dodatku k nabídce se podává, že žalovaná ke dni 22. 2. 2019 sdělila stav tachometru 40 000 km s tím, že odhadla roční nájezd do 5 000 km. Při překročení stanoveného rozmezí byla žalobkyně oprávněna doúčtovat pojistné odpovídající počtu skutečně najetých kilometrů. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a ceník žalobkyně. Z potvrzení platby vyplývá, že žalovaná provedla úhradu prvního pojistného dne 7. 3. 2019. Dle předpisu plateb vznikl žalované do 15. 4. 2021 nedoplatek ve výši 9 975 Kč (z toho 6 131 Kč za předpis dle ujetých km a 3 844 Kč za předpis pojistného pro období od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022), dne 6. 6. 2022 byla zaslána upomínka v ceně 50 Kč. 4. Z dopisu ze dne 5. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o výročí smlouvy ke dni 15. 4. 2022 a související zvýšení pojistného na částku 13 122 Kč z důvodu přeřazení do nejvyššího pásma nad 25 000 km. Současně žalovanou vyzvala k úhradě částky 19 253 Kč do 15. 5. 2022. Částka 6 131 Kč představuje nedoplatek za skutečný nájezd, částka 13 122 Kč předpis pro období od 15. 4. 2022 do 15. 4. 2023. 5. Upomínkou ze dne 6. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 19 753 Kč s tím, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 26. 7. 2022, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne 6. 8. 2022 pak informovala žalobkyně žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni 27. 7. 2022 a upozornila ji na dluh ve výši 10 025 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 5. 2023, která byla dle podacího archu podána k přepravě dne 11. 5. 2023, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi stranami byla úhradou prvního pojistného uzavřena pojistná smlouva na vozidlo [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 6 369 Kč, které se odvíjelo od najetých kilometrů, při omezení 5 000 km. Protože žalovaná povolené kilometry překročila, byla jí žalobkyní doúčtována částka 6 131 Kč a došlo také ke změně výše pojistného. Žalovaná však nedoplatek a pojistné splatné dne 15. 4. 2022 neuhradila ani přes výzvy žalobkyně, ke dni 27. 7. 2022 proto došlo k zániku pojistného pro neplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 3 odst. 1 téhož zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a shora citovaných zákonných ustanovení soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná netvrdila ani neprokázal, že splnila svoji povinnost podle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 o. z. hradit žalobkyni sjednané pojistné. Jelikož žalovaná dlužné pojistné v určené lhůtě neuhradila, došlo ke dni 27. 7. 2022 k zániku pojištění podle ustanovení § 2804 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení z přisouzené částky, na nějž jí vzniklo právo podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po skončení pojištění, tj. od 28. 7. 2022 do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 025 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.