104 C 28/2023-81 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky celkem ve výši 16 776,87 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplacené mzdy za měsíc únor 2023 a kapitalizovaného úroku za pozdní úhradu mzdy za část měsíce března 2023. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 2. 1. 2023 uzavřela pracovní smlouvu se žalovanou. V pracovní smlouvě byla sjednána měsíční mzda ve výši 20 860 Kč s tím, že výplatní termín mzdy je každý 20. den v měsíci. Žalobkyně ukončila svůj pracovní poměr u žalované ve zkušební době ke dni 10. 3. 2023. Žalobkyně se opakovaně domáhala na žalované uhrazení mzdy za odpracované měsíce. Dne 12. 6. 2023 ji žalovaná uhradila mzdu za odpracovanou část měsíce března 2023. Mzdu na měsíc únor 2023 ji žalovaná odmítla vyplatit s tím, že ji mzdu za tento měsíc vyplatila již v hotovosti na základě podepsané žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy a podepsaného výdajového pokladního dokladu. Žalobkyně popírá, že by žádost o výplatu mzdy či výdajový pokladní doklad podepsala. Tvrdí, že ji žalovaná neuhradila mzdu za měsíc únor 2023. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 4 080 Kč za období do 24. 4. 2023 do 12. 6. 2023 ve výši 88,87 Kč, jelikož výplata za část měsíce března 2023 jí byla uhrazena až dne 12. 6. 2023.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně vlastnoručně podepsala žádost o hotovostní výplatu mzdy s účinností od měsíce února 2023 a dále, že žalobkyně podepsala výdajový pokladní doklad, na němž svým podpisem stvrdila přijetí mzdy za měsíc únor 2023. Mzda za únor 2023 ji tedy byla vyplacena v hotovosti. K prodlení se zaplacením mzdy za odpovídající část měsíce března 2023 žalovaná uvedla, že žalobkyni několikrát telefonicky upozorňovala, aby si mzdu vyzvedla. Žalobkyně se opakovaně pro mzdu nedostavila. Na účet ji mzda nemohla být zaslána, jelikož měly strany smluvně ujednáno, že mzda se vyplácí v hotovosti. Mzda za měsíc březen 2023 ji byla vyplacena až dne 12. 6. 2023, a to po písemné výzvě právního zástupce žalobkyně. Mzda ji byla zaslána na bankovní účet.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:4. Z pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2023 uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem soud zjistil, že pracovní poměr mezi stranami vznikl dne 2. 1. 2023 a byl uzavřen na dobu neurčitou. Strany si sjednaly zkušební dobu v délce 3 měsíců. Žalobkyně pro žalovanou měla vykonávat práci řidiče, skladníka. Měsíční mzda byla stanovena ve výši 20 860 Kč plus osobní ohodnocení. Strany se dohodly, že mzda bude žalobkyni vyplácena každý 20. den v měsíci. Smlouva je vlastnoručně podepsána jak žalovanou, tak žalobkyní. Přílohou pracovní smlouvy je dohoda o hmotné odpovědnosti a povinnosti řidičů.5. Z oznámení o zrušení pracovního poměrů ve zkušební době soud zjistil, že žalobkyně dne 10. 3. 2023 oznámila žalované, že ruší svůj pracovní poměr dle § 66 zákoníku práce ve zkušební době ke dni 10. 3. 2023. Výpověď je žalobkyní vlastnoručně podepsána. Žalovaná potvrdila převzetí výpovědi razítkem dne 10. 3. 2023.6. Ze snímku obrazovky a záznamu SMS komunikace soud zjistil, že žalobkyně se dne 26. 3. 2023 dotazovala žalované, kdy se může zastavit ohledně peněz. Žalovaná odpověděla, že může pouze soboty. Následně byla žalovaná ze strany žalobkyně upozorněna, že v případě nezaplacení dlužné mzdy se bude nucena obrátit na soud. Žalobkyně se dne 31. 3. 2023 opětovně dotazovala, kdy se může za žalovanou zastavit. Žalovaná odpověděla dne 1. 4. 2024, že se může dostavit následující den, tj. 2. 4. 2023 mezi 11:00-13:00. Na to žalobkyně odepsala, že může až odpoledne. Žalovaná odepsala, že další možnost setkání je ve čtvrtek večer, tj. 6. 4. 2024, na to žalobkyně odepsala, že může pouze do 18:00.7. Ze žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy ze dne 24. 2. 2023 soud zjistil, že ta byla sepsána mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem dne 24. 2. 2023. Obsahem je žádost zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy s účinností od měsíce února 2023. Žádost je žalobkyní podepsána.8. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného žalovanou dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že zní na částku 14 852 Kč, která byla vyplacena dne 20. 3. 2023 žalobkyni. Jako účel platby je uvedena mzda únor 2023. Výdajový pokladní doklad je podepsán osobou, která hotovost vydala a dále žalobkyní jako osobou, která hotovost přijala.9. Z výplatního listu žalobkyně za měsíc únor 2023 soud zjistil, že žalobkyně měla v měsíci únoru 2023 hrubý měsíční příjem ve výši 16 688 Kč, tj. čistý měsíční příjem ve výši 14 852 Kč. Z výplatního listu žalobkyně za měsíc březen 2023 soud zjistil, že žalobkyně měla v měsíci březnu 2023 hrubý příjem ve výši 4 586 Kč, tj. 4 080 Kč čistého příjmu.10. Ze žalobkyní doložené nahrávky hovoru mezi ní a žalovanou bylo zjištěno, že se žalobkyně dotazuje, jak to vypadá s výplatou mzdy. Žalovanou bylo sděleno, že mzdu dopočte a žalobkyně se pro ni v pátek může zastavit. Žalobkyně dále žalovanou upozornila na to, že ji náleží mzda i za poměrnou část března. Žalovaná sdělila, že ji bude náležet mzda dle počtu rozvezených balíků. Z nahrávky není zřejmé, kdy byla pořízena.11. Z výzvy k vyúčtování mzdy a jejímu vyplacení a z výzvy k vydání potvrzení o zaměstnání ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné mzdy za měsíce únor a březen 2023. Žalobkyně uvedla číslo účtu, na které ji má být mzda vyplacena. Dále právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění povinnosti dle § 313 zákoníku práce, tj. vydání potvrzení o zaměstnání žalobkyni a to do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná na toto reagovala dopisem ze dne 7. 6. 2023, kdy uvedla, že mzda za měsíc únor 2023 byla žalobkyni již vyplacena v hotovosti. Mzda za měsíc březen 2023 nebyla doposud vyplacena, jelikož se žalobkyně pro mzdu nedostavila. Mzda připravena na pokladně.12. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem z oboru písmoznalectví ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že úkolem znalce bylo určit, zda na listinách nazvaných jako „Žádost zaměstnance o hotovostní výplatu“ a „Výdajový pokladní doklad“ je pravý podpis žalobkyně či nikoliv. Znalci byl spolu s předmětnými listinami zaslán i srovnávací materiál. Část srovnávacího materiálu doložila žalobkyně – originál pracovní smlouvy s žalovanou, originál dohody o hmotné odpovědnosti, originál zrušení pracovního poměru ve zkušební době adresovaného žalované. Žalovaná mimo toho, co doložila ke srovnávacímu materiálu žalobkyně, doložila dále tři originální listy nazvané docházka, které jsou žalobkyní vlastnoručně podepsány. Dále pak soud opatřil srovnávací materiál od městského úřadu , adresa, , kdy byly soudu poskytnuty originály žádosti žalobkyně o řidičské oprávnění, o vydání cestovního pasu a o vydání občanského průkazu. Znalec při vypracování znaleckého posudku využil metodu forenzního zkoumání ručního písma, založenou na analýze a porovnání. Znalec nalezl ve sporných listinách a srovnávacích materiálech shodné znaky v několika hlediscích; druh podpisu, sklon, výškový poměr, šířkový poměr, počáteční adjustace, vázanost, základna, technika psaní F, technika psaní r. Dostatečnou shodu nevykazovala pouze koncová adjustace, zároveň však uvedl, že mezi spornými listinami a srovnávacím materiálem není významnější rozdíl v koncové adjustaci. Znalec v závěru znaleckého posudku uvedl škálu stupňů užívaných k závěru zkoumání – nepravý, s vysokou pravděpodobností nepravý, pravděpodobně nepravý, je pravděpodobnější, že je nepravý, než že by byl pravý, nelze rozhodnout ani v rovině pravděpodobnosti, je pravděpodobnější, že je pravý, než že by byl nepravý, pravděpodobně pravý, s vysokou pravděpodobností pravý a pravý. K vyhodnocení jím zkoumaných podpisů uvedl, že podpis na žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy je pravým podpisem žalobkyně. Podpis na výdajovém pokladním dokladu označil s vysokou pravděpodobností za pravý podpis žalobkyně. Z výslechu znalce u jednání soudu bylo zjištěno, že znalec potvrdil své závěry uvedené v písemném vyhotovení znaleckého posudku. Na dotaz žalobkyně uvedl, že v posudku uvedl veškeré znaky, ve kterých se zkoumané podpisy a podpisy na srovnávacích materiálech shodovaly. To, že se neshodovala koncová adjustace, pro znalce neznamená důvod posouzení podpisů jako nepravých, a to především vzhledem k množství znaků, které se shodovaly. Má tedy za to, že vypracovaný znalecký posudek je logicky zdůvodněn, kdy koncová adjustace byla jediným a nevýznamným rozdílem. Znalec uvedl, že je nelogické, aby šikovný napodobitel podpisu, pokud by mělo jít o napodobeninu, zvládl napsat podpis žalobkyně zdařile ve všech detailech a následně by se dopustil chyby na konci, kdy by místo zaseknuté adjustace napodobil podpis s adjustací doprava se rozbíhající. Další věc je pak dynamika pohybu, padělatel by zcela jistě po nesprávném provedení podpisu provedl napodobeninu znova a správně.13. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhala za prvé uhrazení dlužné mzdy za měsíc ú