20 C 291/2021-476 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky celkem 127 220,30 EUR s příslušenstvím a smluvní pokuty. Soud na tomto místě považuje za potřebné poukázat na specifikaci nároku v žalobě o 32 802,11 EUR ze dne 3. 2. 2021, původně vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , z níž vyplývá, že je požadována dílčí jistina 4 991,97 EUR, která však byla částečně uhrazena až na částku 2 569,01 EUR. , jméno FO, mohlo být sice jen písařskou chybou, avšak i přesto bylo nutné tento žalobní požadavek zohlednit a vypořádat.2. Žalobkyně tvrdí, že dne 1. 2. 2012 uzavřela s žalovanou 2 smlouvu „, Jméno zainteresované osoby 0/0, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, (ve znění dodatku ze dne 1. 3. 2013 – „, Jméno zainteresované osoby 0/0, A3 , Jméno zainteresované osoby 0/0, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, “), na jejímž základě dodávala žalované 2 zboží – pivo. Dne 8. 5. 2013 pak žalobkyně uzavřela s žalovaným 1 dohodu o ručení („, Jméno zainteresované osoby 0/0, “), v níž se žalovaný 1 zavázal uhradit závazky žalované 2 vzniklé ze smlouvy ze dne 1. 2. 2012. Žalobkyně na základě těchto smluv dodala žalované 2 zboží, a to mimo jiné dne 22. 12. 2016 a dne 17. 1. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 4 991,97 EUR, č. , hodnota, na částku 7 678,10 EUR a č. , hodnota, na částku 4 991,97 EUR, na nějž byly provedeny pouze dvě částečné úhrady ve výši 1 322,96 EUR a 1 100 EUR; dne 17. 3. 2017, 4. 5. 2017 a 28. 6. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 3 157,20 EUR, č. , hodnota, na částku 6 194,80 EUR, č. , hodnota, na částku 6 130,76 EUR a č. , hodnota, na částku 3 157,20 EUR; dne 5. a 6. 9. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 16 639 EUR a č. , hodnota, na částku 4 140,87 EUR, na něž byla provedena pouze částečná úhrada v rozsahu 13 772,10 EUR; dne 1. 11. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 1 239,10 EUR a č. , hodnota, na částku 1 588 EUR; dne 3. 5. 2018 a 2. 6. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 1 903,60 EUR, č. , hodnota, na částku 4 729 EUR, č. , hodnota, na částku 6 606,50 EUR a č. , hodnota, na částku 21 728 EUR a dne 28. 8. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 6 550,65 EUR a č. , hodnota, na částku 18 507 EUR.3. Žalovaná 2 tyto faktury či jejich části v termínu splatnosti neuhradila. Žalobkyně tak požaduje po žalované 2 dlužnou jistinu kupní ceny společně s úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od data splatnosti jednotlivých faktur do data rozhodnutí soudu. Po žalovaném 1 pak požaduje totéž z titulu ručení.4. Žalovaná 2 ve svém vyjádření uvedla, že (1) žalobkyně dosud neprokázala tvrzené dodávky zboží, (2) některé z nároků jsou promlčeny, (3) žalobkyně způsobila nemožnost plnění a žalovaná 2 se tak nemohla dostat do prodlení se splněním závazků a (4) že na části žalobou uplatněné pohledávky plnila, a to formou vrácení obalů.5. Konkrétně žalovaná 2 uvedla, že na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 21. 9. 2021 vrácením 136 kusů ocelových sudů v hodnotě 8 160 EUR, na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 18. 5. 2021 vrácením 72 kusů ocelových sudů v hodnotě 4 320 EUR, dne 6. 6. 2018 vrácením 16 kusů beden v hodnotě 64 EUR a dne 7. 11. 2018 vrácením 7 kusů dřevěných palet a 74 kusů beden v hodnotě 296 EUR, na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 6. 6. 2018 vrácením 185 kusů dřevěných palet v hodnotě 780 EUR, dne 22. 1. 2021 vrácením 128 kusů ocelových sudů a 1 dřevěné palety v hodnotě 7 687 EUR a dne 24. 7. 2020 vrácením 232 kusů ocelových sudů v hodnotě 13 920 EUR, na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 6. 6. 2018 vrácením 18 kusů ocelových sudů, 69 kusů beden a 4 kusů dřevěných palet v hodnotě 1 384 EUR a dne 16. 1. 2018 vrácením 51 kusů beden v hodnotě 204 EUR a na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 7. 11. 2018 vrácením 78 kusů beden v hodnotě 312 EUR. Celkem šlo tedy o částku 37 127 EUR.6. Žalovaný 1 uvedl, že na dohodu o ručitelském závazku, kterou se žalobkyní uzavřel dne 8. 5. 2013 musí být aplikováno ukrajinské hmotné právo podle něhož platí, že pokud se žalobkyně nedomáhala svého nároku u soudu do 6 měsíců od data splatnosti, nárok prekludoval a nelze jej tak přiznat.7. Nadto dle názoru žalovaného 1 žalobkyně a žalovaná 2 svým následným jednáním zvýšily dluh žalovaného 1, čímž byla naplněna dispozice ustanovení článku 559 odst. 1 Občanský zákoník Ukrajiny ze 16. 1. 2003 č. , hodnota, -IV, ve znění pozdějších předpisů (Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV) – dále jen „UAOZ“), který stanoví, že ručení zaniká i v případě změny závazku bez souhlasu ručitele, v důsledku čehož se zvyšuje rozsah jeho odpovědnosti.Zjištěný skutkový stav8. Žalobkyně dne 1. 2. 2012 uzavřela se žalovanou 2 smlouvu „, Jméno zainteresované osoby 0/0, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, (ve znění dodatku ze dne 1. 3. 2013 – „, Jméno zainteresované osoby 0/0, A3 , Jméno zainteresované osoby 0/0, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, “), na jejímž základě dodávala žalované 2 zboží – pivo. Dne 8. 5. 2013 pak žalobkyně uzavřela s žalovaným 1 dohodu o ručení („, Jméno zainteresované osoby 0/0, “), v níž se žalovaný 1 zavázal uhradit závazky žalované 2 vzniklé ze smlouvy ze dne 1. 2. 2012.9. Žalobkyně na základě těchto smluv dodala žalované 2 zboží, a to mimo jiné dne 22. 12. 2016 a dne 17. 1. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 4 991,97 EUR, č. , hodnota, na částku 7 678,10 EUR a č. , hodnota, na částku 4 991,97 EUR, na nějž byly provedeny pouze dvě částečné úhrady ve výši 1 322,96 EUR a 1 100 EUR; dne 17. 3. 2017, 4. 5. 2017 a 28. 6. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 3 157,20 EUR, č. , hodnota, na částku 6 194,80 EUR, č. , hodnota, na částku 6 130,76 EUR a č. , hodnota, na částku 3 157,20 EUR; dne 5. a 6. 9. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 16 639 EUR a č. , hodnota, na částku 4 140,87 EUR, na něž byla provedena pouze částečná úhrada v rozsahu 13 772,10 EUR; dne 1. 11. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 1 239,10 EUR a č. , hodnota, na částku 1 588 EUR; dne 3. 5. 2018 a 2. 6. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 1 903,60 EUR, č. , hodnota, na částku 4 729 EUR, č. , hodnota, na částku 6 606,50 EUR a č. , hodnota, na částku 21 728 EUR; dne 28. 8. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 6 550,65 EUR a č. , hodnota, na částku 18 507 EUR. Za tyto vyjmenované dodávky zboží žalovaná 2 žalobkyni řádně a včas nezaplatila, ač to bylo její povinností.10. Shora popsaná skutková zjištění vyplynula z dokazování listinami provedeném na ústním jednání dne 20. 9. 2023, přičemž s ohledem na obsah závěrečného návrhu žalovaných ze dne 24. 1. 2024 se soud jejich hodnocením v rámci odůvodnění rozsudku již blíže nezabývá, neboť je lze považovat za nesporná.11. Následující skutková zjištění pak vyplynula z listinných důkazů provedených na ústním jednání dne 29. 11. 2023:12. Z ujednání pod bodem 5.5 rámcové smlouvy o koupi zboží soud zjistil, že mezi stranami byla sjednána cena jednoho vráceného ocelového sudu částkou 60 EUR, jedné dřevěné palety částkou 7 EUR a jedné plastové bedny částkou 4 EUR.13. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 11. 9. 2021, který byl potvrzen žalobkyní nečitelného data, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 136 kusů ocelových sudů, tedy v hodnotě 8 160 EUR. Souběžně vzal soud za prokázané, že se tak stalo dne 21. 9. 2021, neboť se tato doba nijak nevymyká trvání ostatních prováděných přeprav v nyní posuzovaném případě.14. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 14. 5. 2021, který byl potvrzen žalobkyní dne 18. 5. 2021, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 72 kusů ocelových sudů, tedy obaly v hodnotě 4 320 EUR.15. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 30. 5. 2018, který byl potvrzen žalobkyní dne 6. 6. 2018, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 420 kusů ocelových sudů, 21 dřevěných palet a 280 beden, tedy obaly v hodnotě 26 467 EUR.16. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 19. 1. 2021, který byl potvrzen žalobkyní dne 22. 1. 2021, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 128 kusů ocelových sudů, z nichž 81 žalobkyně odmítla převzít. Účinně tak ke dni 22. 1. 2021 žalovaná 2 vrátila žalobkyni 47 ocelových sudů v hodnotě 2 820 EUR.17. Vlastní odmítnutí převzetí 81 ocelových sudů podle soudu s dostatečnou určitostí vyplývá ze samotného listu CMR, kde je v části 13 rukou psáno 47x KEG a 81x , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž se dle okolností jedná o anglické slovo „ne“.18. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 2. 11. 2018, který byl potvrzen žalobkyní dne 7. 11. 2018, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 700 kusů ocelových sudů, 48 dřevěných pa