24 C 169/2024-65 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2024 domáhala ochrany držby, rušené ze strany žalované. V odůvodnění uvedla, že je vlastníkem průmyslového areálu na adrese , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , (dále též jen „nemovitá věc“), který pronajímá různým nájemcům včetně žalované. Do nemovité věci je dodávána elektrická energie prostřednictvím odběrného místa umístěného v budově trafostanice, a to distributorem , právnická osoba, ., přičemž toto odběrné místo je z historických důvodů psáno na žalovanou. Tato elektrická energie slouží žalobkyni i veškerým jejím nájemcům. Žalobkyně vznikla odštěpením od žalované s tím, že na ni přešel obchodní závod spojený s nemovitou věcí, přičemž podle názoru žalobkyně přešly na žalobkyni také smlouvy s poskytovateli energií. Společnost , právnická osoba, . nicméně považuje za svého smluvního partnera žalovanou, a proto dne 27. 2. 2024 vyhověla její žádosti ze dne 26. 2. 2024 o technickou odstávku trafostanice spojenou s přerušením dodávek elektřiny do nemovité věci žalobkyně. Jelikož předmětnou nemovitou věc nelze provozovat bez elektrické energie a jelikož žalobkyně nemá žádný jiný sjednaný závazek k dodávce elektřiny, došlo jednáním žalované k rušení držby žalobkyně, proti němuž žalobkyně podala tuto žalobu.2. Žalovaná podala dne 11. 4. 2024 k žalobě své vyjádření, v němž uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává a poukázala na usnesení zdejšího soudu ze dne 16. 10. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a ze dne 7. 3. 2024, č. j. , Anonymizováno, , jimiž soud zamítl návrhy žalobkyně na vydání předběžného opatření stran odběrného místa pro elektřinu. Tato jednání žalobkyně včetně podání této žaloby považuje žalovaná za šikanózní, v rozporu s dobrými mravy a za snahu dostat se podvodně k odběrnému místu. Žalobkyně nikdy právo k odběrnému místu nedržela a nikdy jej pro sebe nevykonávala, neboť nevlastní a nevlastnila trafostanici, rozvody, kabely apod. a neměla ani žádná práva k přípojnému bodu. Trafostanice i rozvody elektřiny vlastní společnost , právnická osoba, podle kupní smlouvy uzavřené dne 22. 12. 2022 mezi žalovanou a uvedenou společností. Proto žalovaná není pasivně legitimována v tomto sporu. Žalovaná je vlastníkem přípojného bodu elektrické energie a má na sebe uzavřeny všechny potřebné distribuční smlouvy. Dodávky elektřiny do předmětné nemovité věci vždy zajišťovala žalovaná, následně pak ve spolupráci se společností , právnická osoba, K vypnutí elektrické energie v nemovité věci došlo na pokyn vlastníka trafostanice , právnická osoba, z důvodu havarijního stavu budovy trafostanice a z důvodu nezbytně nutné údržby samotné trafostanice. Podle revizní zprávy ze dne 28. 7. 2023 není revidovaná elektrická instalace z hlediska bezpečnosti schopná provozu a bylo doporučeno vypnutí elektrické soustavy a provedení opravy. V období dešťů a bouřek na jaře a v létě 2023 docházelo k častým výpadkům elektrické energie v celém areálu a zaměstnanci žalované museli docházet do trafostanice, aby elektřinu ručně nahodili. Problémem byl zcela dezolátní a havarijní stav budovy trafostanice. Vlastník trafostanice opakovaně vyzýval žalobkyni jako vlastníka nemovité věci k okamžité nápravě a uvedení budov do bezpečného stavu, avšak bezúspěšně. Pokud se jedná o žalobkyní tvrzený přechod práv k distribučním smlouvám v rámci přeměny společností , Jméno žalované, ., podle žalované nedošlo k odštěpení závodu, ale byly odštěpeny pouze nemovitosti, nájemní smlouvy, pojistné smlouvy u , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a práva a povinnosti k běžnému bankovnímu účtu u , právnická osoba, . Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Přestože žalobkyně podanou žalobu neoznačila jako žalobu z rušené držby ve smyslu § 176 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ale jako žalobu na ochranu držby, soud na základě vylíčených rozhodných skutečností obsažených v žalobě, žalobního petitu, skutečnosti, že se žalobkyně domáhá ochrany své držby podle § 1003 občanského zákoníku, a ve smyslu § 176 věty třetí o. s. ř. ve spojení s § 41 odst. 2 o. s. ř. posoudil uvedenou žalobu jako žalobu z rušené držby a v řízení o této žalobě postupoval (mimo jiné) podle § 176 až § 180 o. s. ř.4. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnanci žalobkyně a společností , právnická osoba, . v období od 13. 9. 2023 do 27. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně řešila s uvedenou společností otázku vlastnictví práv k odběrnému místu v předmětné nemovité věci a snažila se, aby stranou smlouvy o připojení odběrného místa byla uznána ze strany , právnická osoba, . sama namísto žalované; v této komunikaci žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaná nehodlá odběrné místo přepsat na žalobkyni, ale zrušit.5. Z písemného sdělení společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tato společnost oznámila žalobkyni, že dne 27. 2. 2024 byla v areálu , jméno FO, , který vlastní žalobkyně, odpojena pracovníky , právnická osoba, dodávka elektřiny, a to na žádost žalované. V areálu zůstaly bez elektřiny další dvě desítky firem, na tuto situaci se tyto společnosti nemohly připravit, protože odpojení nebylo oznámeno předem. Žalovaná dosud nepřistavila energocentrálu, která by zajistila obnovení činnosti čističky odpadních vod, bez jejíhož provozu může dojít k ekologické havárii značného rozsahu. Firmám využívajícím areál žalobkyně vznikají v důsledku šikanózního odpojení značné náklady, a proto žádají žalobkyni o neprodlené zajištění obnovy dodávek elektřiny.6. Z projektu rozdělení společností , Jméno žalované, ., odštěpením sloučením se společností , Jméno žalobkyně, . ze dne 9. 11. 2020 soud zjistil, že rozdělovanou společností je , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , a nástupnickou společností je , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, ; součástí tohoto projektu byl i výčet smluvních vztahů, jež přecházejí na nástupnickou společnost, zahrnující mimo jiné dvě smlouvy o pojištění nemovitostí a smlouvy o nájmu. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalované, . soud zjistil, že u této společnosti jako rozdělované obchodní společnosti došlo k odštěpení částí jejího jmění v důsledku rozdělení formou odštěpení sloučením s obchodní společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , přičemž odštěpená část jmění společnosti , Jméno žalované, . přešla na společnost , Jméno žalobkyně, . podle projektu rozdělení formou odštěpení se vznikem nové obchodní společnosti ze dne 9. 11. 2020. Ze stanov akciové společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil firmu a sídlo společnosti, předmět podnikání, výši základního kapitálu a akcie, orgány společnosti a způsob jejich rozhodování a postup při změně základního kapitálu. Z výpisu stavu dlouhodobého majetku společnosti , Jméno žalované, . ke dni 31. 10. 2022 soud zjistil, že celková účetní zůstatková cena majetku činí , částka, a že tento majetek zahrnuje mimo jiné kabelový rozvod, hlavní rozvaděč k trafostanici, podružné rozvaděče, rozvaděče, olejový transformátor, kabelové kanály a kabelové vedení vysokého napětí.7. Z výpisu z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí s platností dat ke dni 27. 9. 2023 soud zjistil, že pozemek č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba technického vybavení bez čísla popisného nebo evidenčního, v obci a katastrálním území , jméno FO, , zapsaný na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , je ve vlastnictví žalobkyně.8. Z e-mailové komunikace mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou, resp. její zástupkyní, a zástupcem žalobkyně v období od 21. 8. 2023 do 4. 3. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, požádala žalovanou o neprodlené přerušení dodávek elektrické energie v areálu , jméno FO, ve vlastnictví žalobkyně s tím, že žalobkyně neplatí za využívání infrastruktury areálu a že budova trafostanice je v havarijním stavu. Společnost , Anonymizováno, také vyzvala žalobkyni k úhradě částky 1 706 100 Kč za pronájem zařízení infrastruktury v areálu , jméno FO, . Zástupce žalobkyně tuto platbu odmítl s tím, že žalobkyně neuzavřela se společností , Anonymizováno, žádnou nájemní smlouvu a že žádnou její infrastrukturu nevyužívá. Zástupkyně žalované poukázala v e-mailu zástupci žalobkyně na havarijní stav budovy trafostanice s tím, že v případě její havárie hrozí velké škody na majetku i na lidských životech. Žalobkyně byla na tuto situaci opakovaně upozorňována a byla jí bezúspěšně nabízena všemožná řešení, jak zachovat dodávky elektrické energie do celého areálu. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnankyní žalované a společností , právnická osoba, z 26. 2. až 28. 2. 2024 soud zjistil, že e-mailem ze dne 26. 2. 2024 požádala zaměstnankyně žalované společnost , právnická osoba, o vypnutí, zajištění odpojení , právnická osoba, ., rozvodny trafostanice, z důvodu jejího katastrofálního stavu na dobu