24 C 255/2023-46 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 761 656,63 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 800 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 9 364 Kč splatných vždy do 16. dne v měsíci. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem v sazbě 6,99 % ročně, sjednanými poplatky podle ceníku žalobkyně a s pojistným za pojištění schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným, údajů z dostupných registrů a výpisů z účtu žalovaného. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti 757 228,63 Kč a dlužné poplatky činily celkem 4 428 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s žalobkyní a že se v ní žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 6,99 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. V souladu se smlouvou byl žalovaný dále povinen hradit žalobkyni cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a ceny za případné doplňkové služby, jsou-li sjednány. Žalovaný si ve smlouvě také sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr na základě rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [pojišťovna], [IČO], jako pojistitelem s tím, že sjednané pojistné činí ke dni uzavření smlouvy 842 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 364 Kč vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne [datum]. Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy žalobkyně jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovaným spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů a uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Z ceníku žalobkyně soud zjistil, že výše pojistného za pojištění schopnosti splácet půjčku činí měsíčně od [datum] pro úvěry od 250 000 Kč pro soubor pojištění Standard 6,5 % z výše pravidelné splátky a že výše nákladů spojených s prodlením činí 300 Kč za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnán v [nemocnice], jeho čistý příjem činí 20 557,67 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje nebyly uvedeny. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně dotazem do databáze [anonymizováno] zjistila, že ke dni [datum] měl žalovaný tři úvěry a měsíčně je splácel částkou 10 841 Kč. Z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od června 2020 do listopadu 2020 soud zjistil měsíční obraty na tomto účtu, počáteční i konečné zůstatky a pravidelné příchozí měsíční platby od zaměstnavatele žalovaného. 5. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalovaného na úvěr. Rovněž z výpisu nazvaného„ Podklady pre sudné konanie“ ze dne [datum] soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalovaného na úvěr a také to, že žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum] a že dlužná jistina činí 757 228,63 Kč a dlužné poplatky činí 4 428 Kč. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění zbývající části úvěru ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 854 087,08 Kč s příslušenstvím do pěti dnů od odeslání výzvy; podle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 7. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu poskytla částku 800 000 Kč včetně pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však splátky úvěru řádně nehradil a dostal se do prodlení delšího než tři měsíce se zaplacením splátky úvěru, v důsledku čehož se stala celá pohledávka splatnou. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, jejíž součástí je rovněž platná pojistná smlouva. Žalobkyně splnila svou povinnost řádně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného coby spotřebitele úvěr splácet a dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky a sjednané pojištění. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami vznikl žalobkyni nárok i na úhradu úroku, poplatků a pojistného. Žalovaný svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím a pojistným nesplnil, a to zejména tím, že byl po dobu delší než tři měsíce v prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalovaný nesplatil úvěr ani poté, co byl žalobkyní prohlášen za zesplatněný a žalovaný byl vyzván k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaný netvrdil a nedoložil, že zbývající část svého dluhu žalobkyni uhradil, soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu úvěru ve výši 757 228,63 Kč, dlužné poplatky včetně pojistného ve výši 4 428 Kč, úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 34 404,10 Kč a dále ve výši 6,99 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru kapitalizovaný za období od [datum] do [d