104 C 40/2020-1503 — Okresní soud v Jihlavě

1. Mezitímní rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 3. 2023 byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2024. Odvolací soud uložil soudu I. stupně posoudit námitku promlčení vznesenou žalovanými v průběhu odvolacího řízení s tím, že ji soud prvního stupně posoudí na základě dosavadních skutkových zjištění, případně na základě důkazů, které účastníci označili před koncentrací řízení. Dále se měl soud prvního stupně v dokazování zaměřit na to, jakou skladbu střechy si žalobkyně objednala, a zda byl tento požadavek znám společnosti žalovaných. Dále se měl soud prvního stupně zabývat rozsah, v jakém se na zátoku do budovy žalobkyně podílela realizace dalších prostupů skrz střešní plášť či osazení stávajících prostupů novými zařízeními poté, co společnost žalovaných ukončila pro žalobkyni činnost.2. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 12. 2020 proti žalovaným domáhala zaplacení částky 7 217 581 Kč. Návrh zdůvodnila tím, že uzavřela jako objednatelka dne 26. 7. 2012 smlouvu o dílo se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako zhotovitelkou. Žalovaní byli v uvedené veřejné obchodní společnosti jedinými společníky a ručili neomezeně za dluhy společnosti. Následně dne 1. 6. 2020 došlo k přeměně uvedené společnosti na společnost s ručením omezeným-, právnická osoba, Žalobkyně opakovaně vyzvala k zaplacení žalované částky uvedenou společnost. S ohledem na odmítavý přístup společnosti se žalobkyně rozhodla uplatnit svůj nárok vůči žalovaným jakožto ručitelům, a to v souladu s ustanovením § 373 odst. 1 zákon č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností. Žalovaní jako bývalí společníci veřejné obchodní společnosti ručí za dluhy společnosti existující před zápisem změny právní formy. Předmětem smlouvy o dílo ze dne 26. 7. 2012 byl závazek zhotovitelky zpracovat projektovou dokumentaci pro provedení stavby včetně dodavatelské dokumentace pro stavbu biotechnologické haly v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedená společnost žalovaných měla dále na stavbě zajistit stavební dozor, technický dozor, autorský dozor a koordinaci stavebních prací. Uvedené činnosti měla zhotovitelka zajistit v souladu s územním rozhodnutím, stavebním povolením, stanovisky dotčených orgánů a smlouvami se zhotoviteli stavby či dodavateli technologie. Zhotovitelka byla ve smlouvě výslovně povinna zkontrolovat skladbu střech a těch částí stavby, které budou následně zakryty. Dne 13. 6. 2019 došlo v důsledku krupobití ke zničení hlavní hydroizolační vrstvy z PVC folie na střeše biotechnologické haly, následně pronikla dešťová voda dovnitř budovy a vyplavila kompletně interiér. Byly poničeny rozvaděče elektřiny, vzduchotechnika, výrobní technologie, stropní podhledy. Žalobkyně přišla o připravený materiál na výrobu léčiv, další produkce se v následujících měsících zpozdila a žalobkyni ve druhém pololetí roku 2019 ušel zisk, který by prodejem léčiv dosáhla nebýt odstavení výroby. V článku III žaloby je popsáno protiprávní jednání , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Společnost žalovaných v rozporu s projektovou dokumentací pro provedení stavby nedohlédla na řádnou realizaci bezpečnostních přepadů a hlavně žalobkyně po rozkrytí střechy zjistila, že asfaltový pás neplnil funkci parozábrany a současně pojistné hydroizolace, a to v rozporu s projektovou dokumentací pro provedení stavby (výslovně viz. článek III bod 13 poslední odstavec, stejně tak bod 15 druhý odstavec, článek IV bod 19 žaloby, článek II bod 7 repliky). Funkci pojistné hydroizolace nemohl asfaltový pás plnit, neboť hlavní hydroizolace z PVC byla mechanicky kotvena do stropních betonových panelů skrz asfaltový pás a dále tento pás nebyl vytažen na potrubí, které střechou na mnoha místech prostupuje, a na atiku. Žalobkyně v replice dále uvedla, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . nedodržel ujednání ve smlouvě a jako technický a stavební dozor nepohlídal řádné zaizolování následně realizovaných prostupů skrz asfaltový pás během června 2013. Dále žalobkyně vytknula, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . nedostatečně zkontroloval kvalitu dodané fólie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . to, zda dodavatelé provedli zkoušku této fólie. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že primární příčinou vyplavení budovy sice byla vadná , Anonymizováno, folie. Ale stejně tak ke škodě v interiéru přispěl podle žalobkyně špatný návrh střechy , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a vadné provedení pojistné hydroizolace a absence řádného dozoru ze strany , právnická osoba, . Právě pojistná hydroizolace měla podle žalobkyně po kolapsu hlavní hydroizolační vrstvy ochránit vnitřní prostory biotechnologické haly. Dále žalobkyně doplnila, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . návrhem podtlakového odvodnění střechy, které vyžaduje menší množství vpustí na střeše a menší průměr potrubí než gravitační odvodnění, a dále nedostatečným dozorem nad tím, že nedošlo ke zhotovení bezpečnostních přepadů, přispěl k tomu, že po krupobití došlo rychle k přeplnění střechy vodou a jejímu intenzivnímu průniku do interiéru. Žalobkyně doplnila, že v tomto řízení požaduje částku 653 190 Kč jako náhradu za opravy a revize výrobní a provozní technologie: laminovacích boxů, lyofilizátoru, elektrických rozvaděčů, HEPA filtrů, laminizátoru, izolátoru, SAT, UV systému. Dále žalobkyně požaduje náhradu ve výši 2 547 495 Kč za škodu na rozpracované výrobě a zásobách, vše popsáno v jednotlivých položkách v podání ze dne 30. 6. 2021. Dále žalobkyně požaduje náhradu ušlého zisku ve výši 4 016 896 Kč. Odstávka ve výrobě trvala od 14. 6. 2019 do 30. 6. 2019, výroba však byla výpadkem ovlivněna ještě celé druhé pololetí roku 2019, což mělo za následek propad výroby o 1 647 560 dávek vakcíny oproti roku 2018 a propad obratu o více než 36 mil. Kč oproti předchozímu roku. Žalobkyně v souvislosti s vyčíslením škody odkázala na znalecký posudek ze dne 25. 6. 2020 zpracovaný znaleckým ústavem , právnická osoba, . Žalobkyně následně doplnila tvrzení, že na střeše biotechnologické haly v úrovni 9m bylo celkem 10 prostupů, které byly vadné, a na střeše ve výšce 10m se nacházelo 31 vadných prostupů, žalobkyně doložila umístění prostupů na střeše a fotodokumentaci detailů. Žalobkyně uvedla, že nerozporuje tvrzení žalovaných o tom, že na střeše byly po ukončení spolupráce s , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . provedeny další dílčí prostupy střechou. Těchto prostupů bylo minimum a nacházejí se v místech již existujících prostupů a jednalo se v naprosté většině pouze o průchody elektrických kabelů s výjimkou prostupu č. , hodnota, . Okresní soud rozhodl podle pokynu odvolacího soudu usnesením ze dne 26. 3. 2025 o nepřipuštění změny žaloby ze dne 22. 10. 2021 spočívající v doplnění tvrzení o protiprávním jednání , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Jednalo se o tvrzení, že uvedená společnost neinformovala žalobkyni o nutnosti provedení změn ve skladbě střešního pláště, nevyřešení rozporu, resp. chyby v projektové dokumentaci ve stupni pro stavební povolení, změně odvodnění střechy a změně materiálu hlavní hydroizolační vrstvy za folii z měkčeného PVC.3. Žalovaní na svou obranu uvedli, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . při zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby biotechnologické haly žalobkyně dodržel závazky ze smlouvy o dílo uzavřené se žalobkyní dne 26. 7. 2012. Především tedy projektová dokumentace ve stupni pro provedení stavby odpovídala vydanému stavebnímu povolení a tato dokumentace zpracovaná , právnická osoba, vycházela z projektu pro stavební povolení zpracovaného Ak. Arch. , jméno FO, . Již v této dokumentaci podle žalovaných je navržena jednoplášťová střecha s parotěsnící vrstvou bez sklonu. Asfaltový pás tvořící parozábranu plnil funkci hydroizolace pouze po dobu realizace střechy, tedy maximálně do doby položení hlavní hydroizolační vrstvy, která byla z , Anonymizováno, fólie , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jedině takto lze podle žalovaných vykládat pojem „pojistná hydroizolace“ uvedený v projektu. Asfaltový pás byl totiž jednak po připevnění , Anonymizováno, fólie kotvami na řadě míst (cca 4 000) perforován a následně již tedy nemohl plnit hydroizolační funkci, protože nebyl celistvý. Dále asfaltový pás nebyl navržen a realizován ve sklonu, přičemž i toto je uvedeno již v projektu pro stavební povolení od Ak. Arch. , jméno FO, . Asfaltová vrstva tedy byla navržena jen a pouze s funkcí parozábrany a tuto funkci splňovala navzdory četným průrazům kotev, neboť pro funkci parozábrany je zásadní celoroční kladná bilance odpařené a zkondenzované vody ve střešním plášti. Celistvosti parozábrany nepřispívá ani namáhání fólie a potažmo kotev větrem, který je uvolňuje. Žalovaní namítají, že asfaltový pás byl na prostupující potrubí a další konstrukce napojen parotěsně, žádná norma nestanov