11 C 130/2025-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 549 Kč, představující náklady na léčení , Anonymizováno, , narozené , Datum narození žalovaného, (dále jen poškozená), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že žalovaný dne 27. 1. 2024 fyzicky napadl poškozenou na ubytovně , adresa, v , Anonymizováno, . Odpovědnost žalovaného byla potvrzena pravomocným příkazem o uložení správního trestu , právnická osoba, , adresa, ze dne 9. 4. 2024, č. j. , č. účtu, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 9. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z příkazu o uložení správního trestu , právnická osoba, , adresa, ze dne 9. 4. 2024, č. j. , č. účtu, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, za což mu byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 5. 2024. V popisu skutku je uvedeno, že dne 27. 1. 2024 v době od kolem 22:35 hodin na pokoji ubytovny , adresa, , úderem ruky do obličeje napadl , Anonymizováno, , nar. , datum, , které způsobil zranění v podobě zlomeniny nosních kostí a hematomu pravého nosního křídla, které si vyžádalo pobyt v , právnická osoba, v době od 28. 1. 2024 do 31. 1. 2024 s nutností operačního zákroku dne 29. 1. 2024. Žalovaný dále dne 27. 1. 2024 na stejném místě rušil noční klid.4. Z oznámení ze dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyni bylo oznámeno, že poškozená utrpěla dne 27. 1. 2024 zranění, které bylo způsobeno útokem žalovaného. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne 23. 2. 2023, soud zjistil, jaké úkony byly v případě úrazu poškozeného provedeny a za jakou cenu. Dále zjistil, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 27. 1. 2024. Náklady na ambulantní péči činí 13 039,16 Kč, náklady na dopravu činí 4 997,83 Kč a náklady na hospitalizační péči činí 5 511,60 Kč.5. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkové náklady ve výši 23 549 Kč. Náklady se skládají z částky 13 039,16 Kč (úhrada ambulantní péče), 5 511,60 Kč (náklady ústavní péče), 4 997,83 Kč (doprava), 0,41 Kč (ostatní náklady).6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním zapříčinil, že poškozená , Anonymizováno, byla dne 27. 1. 2024 hospitalizována. Příkazem o uložení správního trestu , právnická osoba, , adresa, ze dne 9. 4. 2024, č. j. , č. účtu, , který nabyl právní moci dne 15. 5. 2024, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Žalobkyně zaplatila smluvnímu zdravotnímu zařízení za ošetření a léčbu poškozené částku 23 549 Kč a tuto částku požaduje po žalovaném. Žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne 10. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 23 549 Kč do 15 dnů od doručení výzvy.7. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozené a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku 23 549 Kč. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku 23 549 Kč mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou a bylo jí vyhověno v celém rozsahu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon, celkem tedy 600 Kč (za 2 úkony – sepsání výzvy a sepsání žaloby), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku celkem ve výši 600 Kč.11. O povinnosti zaplacení soudního poplatku rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění. Žalobkyně, která je osvobozena od placení soudního poplatku, byla ve věci plně úspěšná, žalovaný tak má povinnost uhradit soudní poplatek. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 178 Kč.