18 C 229/2025-79 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 421,74 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále též jako „právní předchůdkyní žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný si podal dne , datum, online žádost o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému dne , datum, zaslán PIN č. , číslo, k přihlášení do účtu , název, , k čemuž žalovaný doložil všechny potřebné dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o totožnosti. Žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Předchůdkyně žalobkyně brala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů a dále zkontrolovala bonitu žalovaného a udržitelnost jeho příjmů zejména na základě doloženého výpisu z bankovního účtu. Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že finanční situace žalovaného mu umožňovala poskytnutý úvěr řádně splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 12 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovanému byla částka 12 000 Kč vyplacena na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr hradit minimálními měsíčními splátkami do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Výše a počet měsíčních splátek byl žalovanému sdělován každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému zasílán online na účet , název, a také emailem. Žalovaný se současně zavázal hradit sjednaný smluvní úrok, příp. poplatky a náklady. Žalovaný však splátky nehradil řádně a dostal se do prodlení, na úvěr přitom uhradil pouze 11 194,54 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni , datum, celý neuhrazený úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá úhrady částky 12 421,74 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 861,80 Kč, dlužného poplatku ve výši 900,98 Kč a úroku z jistiny do zesplatnění dne 14. 7. 2024 ve výši 1 658,96 Kč, dále požaduje kapitalizovaný úrok od 15. 7. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 1 108,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. 7. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 750,93 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 9 861,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 762,78 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 861,80 Kč a dlužného poplatku ve výši 900,98 Kč) od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný popírá, že by před poskytnutím úvěru došlo k řádnému ověření jeho úvěruschopnosti. Žalovaný tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala vyživovací povinnosti žalovaného, který má celkem , hodnota, děti, a neověřovala jeho majetkovou situaci. Dále není pravda, že by nějakým způsobem byly ověřovány výpisy z bankovního účtu žalovaného. Z toho důvodu žalovaný považuje smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Žalovaný však nepopírá, že od předchůdkyně žalobkyně obdržel částku 12 000 Kč a že na ni uhradil celkem 11 194,54 Kč. Žalovaný se však domnívá, že žalobkyni dluží už jen pouze doplatek ve výši 805,46 Kč. Žalovaný současně považuje sjednanou úrokovou sazbu 54 % (RPSN 71,81 % ročně) za nepřiměřeně vysokou, a z toho důvodu v rozporu s dobrými mravy, neboť dle údajů České národní banky činila aktuální úroková sazba pro spotřebitelské úvěry průměrně 9,7 %.3. Na tomto místě lze rekapitulovat, že mezi účastníky není sporným, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému právě částku ve výši 12 000 Kč a že žalovaný na ni uhradil celkem 11 194,54 Kč.4. Žalobkyně svoji účast při jednání řádně omluvila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalovaného, přičemž ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl dokazování listinami označenými účastníky.5. Výpis z obchodního rejstříku dokládá oprávnění žalobkyně podnikat mj. v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Kopie občanského průkazu s fotografií klienta dokládají, že bylo jednáno s žalovaným.6. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeni předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako zákazník. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru 12 000 Kč. Žalovaný může úvěr čerpat na svůj běžný účet č. , č. účtu, . Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční splátky ke každému 15. dni v kalendářním měsíci, a to vždy do doby, dokud žalovaný neuhradí celkovou dlužnou částku. Výše a četnost měsíčních splátek bude žalovanému oznamováno každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude žalovanému dostupný online na účtu , název, a na emailu. Dle smlouvy je žalovaný povinen uhradit také roční pevnou úrokovou sazbu 54 %, tj. celkem je povinen zaplatit částku 15 915,02 Kč. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru.7. Soudu byl předložen výstup ze systému, který je označen jako Portál péče o zákazníky (v české verzi i anglické verzi jako Customer Care Portal). Z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal na webové stránce předchůdkyně žalobkyně o úvěr, který byl schválen. Výpis obsahuje také základní informace o poměrech žalovaného, které byly při žádosti o úvěr hodnoceny. Pokud jsou uváděny finanční údaje, je u nich značka €/měsíc. Takto je uveden čistý příjem , částka, , ostatní úvěry , částka, , celkové měsíční závazky , částka, , bydlení ve vlastním a , hodnota, závislé osoby v domácnosti. Požadovaná částka úvěru byla 5 000 €, poskytnuto však bylo 12 000. Výpis obsahuje také údaj o jakémsi dodatečném prodeji/upgradu s hodnotou 7 000 €. Výpis obsahuje postup vyřízení žádosti žalovaného o úvěr od jejího podání dne , datum, v 20:08 až po uzavření případu , datum, v 20:31 hodin (každý krok je označen datem a časem provedení).8. Soudu byl doložen další výstup ze systému, který dokládá, že dne , datum, v 20:36:59 byl zaslán PIN kód , číslo, s informací, že jeho zadáním se vyjadřuje souhlas s podmínkami žádosti o , název, půjčku. Tento kód byl zadán do systému zákazníkem označeným jako , Jméno žalovaného, a tomuto zákazníkovi bylo následně SMS zprávou potvrzeno, že žádost o půjčku byla schválena a klient může provést první výběr ve výši 12 000 Kč. Současně byla sdělena informace, že uzavřenou smlouvu lze nalézt po přihlášení do zákaznického účtu (s odkazem na webovou adresu).9. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu vedeného u , právnická osoba, , jehož majitelem je , právnická osoba, , byla dne , datum, zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, částka 12 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že majitelem a disponentem uvedeného bankovního účtu v den transakce byl žalovaný.10. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o dosud neuhrazeném dluhu po splatnosti a upozornila ho na možnost zesplatnění celého dluhu. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení nejpozději do 30 dnů od zaslání upomínky.11. Z tabulky umoření sestavené předchůdkyní žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že úvěr ve výši 12 000 Kč žalovaný vyčerpal dne , datum, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , přičemž na úvěr žalovaný uhradil pouze 11 194,54 Kč. Na jistině úvěru je evidován dluh ve výši 9 861,80 Kč, na poplatku dluh ve výši 900,98 Kč a na úroku z jistiny do zesplatnění dluh ve výši 1 658,96 Kč.12. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , číslo, .13. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž postoupena byla pohledávka v celkové výši 12 943,70 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení dopisu. Podací lístek dokládá, že oznámení bylo odesláno žalovanému dne , datum, . Součástí oznámení o postoupení pohledávky jsou informace o zpracování osobních údajů.14. Z výzvy ze dne 16. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu naposledy před podáním žaloby a poskytla žal