18 C 231/2025-85 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 456 256,88 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 600 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 5,99 % a poplatkem za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Na základě smlouvy byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaná však nehradila měsíční splátky řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně tedy využila svého oprávnění a celý neuhrazený úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. O zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne se současnou výzvou k úhradě dluhu, svůj dluh však neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , v němž byla současně vyzvána k úhradě dluhu. Pohledávka byla postoupena ve výši 465 686,90 Kč a sestávala z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 455 792,88 Kč (kterou tvoří neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 451 287,68 Kč a připsané úroky úvěru ve výši 4 505,20 Kč), úroku z prodlení ve výši 9 430,02 Kč a poplatků ve výši 464 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani k předžalobní upomínce ze dne 28. 2. 2025. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 455 792,88 Kč a poplatků ve výši 464 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 430,02 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 456 256,88 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 5,99 % ročně z částky 451 287,68 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 5,99 % ročně z částky 4 505,20 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně doplnila, že její předchůdkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelské úvěr splácet, a to především na základě informací získaných od žalované při zpracování žádosti o poskytnutí úvěru, v rámci čehož byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní i jiné poměry. Tímto způsobem předchůdkyně žalobkyně zjistila, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr je dostatečná.3. Žalovaná uvedla, že svého dluhu si je vědoma. Dluh vznikl z důvodu její dlouhodobé pracovní neschopnosti, v důsledku které neměla dostatek finančních prostředků k hrazení splátek, přestože úvěr měla pojištěný. Žalovaná požádala o řešení dluhu splátkovým kalendářem.4. Žalovaná svoji účast při jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalobkyně.5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o smluvní ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako klientem. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm, telefonním číslem a emailovou adresou. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na úvěrový účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Poskytnutý úvěr měla žalovaná splatit nejpozději do , datum, ve 120 měsíčních splátkách po 6 708 Kč (s poslední splátkou ve výši 1 970 Kč) splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 805 222 Kč. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 5,99 %. Žalovaná měla v souvislosti s úvěrem platit veškeré ceny (i poplatky) podle ceníku, mj. poplatek za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl žalované v plné výši poskytován za účelem konsolidace. Z čl. 8.1 a 8.2 smlouvy bylo dále zjištěno, že v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo s úhradou více než dvou splátek má předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a Ceník pro soukromou klientelu. Smlouva je oběma stranami vlastnoručně podepsána.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, a transakční historie (dokument označený jako Podklady pre súdne konanie) soud zjistil, že žalovaná na úvěr vyčerpala dne , datum, částku 516 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 73 500 Kč a 10 500 Kč, tj. celkem 600 000 Kč. Žalovaná měsíční splátky nehradila řádně a včas, splátky nehradila ve stanovených lhůtách splatnosti ani ve stanovené výši. Poslední platbu provedla dne , datum, , přičemž na splátkách uhradila celkem 232 600,90 Kč. Z transakční historie pak dále vyplývá, že na jistině úvěru předchůdkyně žalobkyně evidovala dluh ve výši 451 287,68 Kč, na přirostlých úrocích z úvěru dluh ve výši 4 505,20 Kč a na poplatcích dluh ve výši 464 Kč. Současně evidovala smluvní úrok z prodlení v kapitalizované výši 9 430,02 Kč.7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že k uvedenému dni má na úvěru dluh po splatnosti. Současně byla vyzvána k jeho úhradě nejpozději do , datum, a upozorněna na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru.8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o okamžitém zesplatnění celého neuhrazeného úvěru s účinností právě ke dni , datum, , a to z důvodu neuhrazení dluhu. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 451 752 Kč.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, jež tvoří přílohu smlouvy, soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou v celkové výši 465 686,90 Kč. Postoupení pohledávek bylo ujednáno oproti zaplacené kupní ceně. Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, ve spojení s dohodou o úplatě mezi žalobkyní a její předchůdkyní ze dne , datum, dokládají, že kupní cena za postupované pohledávky byla uhrazena a pohledávky postoupeny s účinností ke dni , datum, .10. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě postoupeného dluhu ve výši 465 686,90 Kč. Podací lístek dokládá odeslání dopisu žalované dne , datum, .11. Z výzvy ze dne 28. 2. 2025, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o převzetí právního zastoupení a vyzvala ji k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 3. 2025. Současně žalovanou upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z podacího lístku je zřejmé, že výzva byla odeslána žalované dne 28. 2. 2025.12. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že obsahuje vyhodnocení údajů o poměrech žalované pro účely řádného splácení úvěru. Předchůdkyně žalobkyně primárně vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žalovaná v žádosti uvedla svůj příjem ve výši , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně tuto informaci ověřila oproti doloženému potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalované, přičemž soudu bylo toto potvrzení doloženo a soud z něj zjišťuje průměrný čistý měsíční příjem žalované za posledních 12 měsíců právě ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila z insolvenčního rejstříku, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době žádosti o úvěr v aktivním insolvenčním řízení. Předchůdkyně žalobkyně z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované a z historie v interní evidenci klientů zjistila, že žalovaná neměla evidovány žádné relevantní negativní informace. Předchůdkyně žalobkyně dále pracovala s tím, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla své měsíční výdaje částkou , částka, . Předchůdkyně žalobkyně proto vycházela z interních informací za použití statistických modelů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a měsíční výdaje žalované stanovila částkou , částka, . Pokud jde o tvrzení žalované v žádosti, že neměla žádné splátky jiných úvěrů, předchůdkyně žalobkyně dotazem do CBCB zjistila, že žalovaná měla v době žádosti sjednané úvěry, a to kreditní kartu s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, a kreditní kartu s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, , obě poskytnuté mimo žalobkyni, když tyto úvěry byly v rámci nového úvěru zkonsolidovány. Předchůdkyně žalobkyně dále brala v úvahu, že splátka nového úvěru činila , částka, , přičemž to bylo jediné splátkové zatížení žalované. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované jí zbývá měsíčně , částka, k po