18 C 388/2025-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uplatněný nárok má základ ve smlouvě o úvěru, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, , dříve , právnická osoba, nebo , právnická osoba, ). Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla postoupením od společnosti , právnická osoba, (dále též „přechodný věřitel“), na kterou byla pohledávka postoupena ze strany předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně poskytla žalovanému na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, a to dne , datum, částku 10 000 Kč, , datum, částku 2 800 Kč, dne , datum, částku 5 000 Kč a dne , datum, částku 2 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně není schopna smlouvu o úvěru mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně doložit, uplatňuje uvedenou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť peněžní prostředky byly žalovanému prokazatelně poskytnuty, aniž by existoval platný závazek. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 20. 6. 2025 předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu. Kromě dlužné částky tak žalobkyně požaduje i úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z jednotlivých potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byly na účet č. , č. účtu, zaslány dne , datum, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, dne , datum, prostředky ve výši 2 800 Kč, dne , datum, prostředky ve výši 5 000 Kč a dne , datum, prostředky ve výši 2 200 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že majitelem a disponentem uvedeného bankovního účtu byl v období provedených transakcí žalovaný.4. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přiloženého seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a přechodný věřitel jako postupník se dohodli na postoupení mj. pohledávky za žalovaným. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přiloženého seznamu postupovaných pohledávek byly zjištěny obdobné skutečnosti, dohoda o postoupení pohledávky za žalovaným však byla uzavřena mezi přechodným věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.5. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. Z výzvy ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení postoupené neuhrazené pohledávky do tří dnů. Přiložený podací lístek osvědčuje odeslání oznámení a výzvy žalovanému dne 20. 6. 2025.6. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně poskytla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Soudu nebylo předloženo žádné písemné vyhotovení smlouvy; žalobkyně sama tvrdila, že smlouvu o úvěru, která měla být uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně, nemá k dispozici. Přesto peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, ale žalovaný je předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Tuto pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na přechodného věřitele, následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Současně byl výzvou ze dne 20. 6. 2025 vyzván k úhradě dluhu ve smyslu poslední výzvy před podáním žaloby. Dle výzvy měl žalovaný dluh uhradit do 3 dnů (výzva byla odeslána žalovanému téhož dne).7. Dle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný získal majetkový prospěch na úkor předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvodu. Žalobkyně soudu prokázala, že její předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena, tak má právo na vrácení toho, oč se žalovaný obohatil. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil. Vzhledem k tomu, že předmětem žaloby je právě vrácení částky bezdůvodného obohacení, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 2 AT. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.