9 C 37/2025-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 461,62 Kč s příslušenstvím z titulu své pohledávky za žalovaným vzniklé z poskytnutého úvěru. Žalobkyně uzavřela elektronicky se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Byl sjednán úrok v původní výši 13,90 % ročně z čerpané a dosud nesplacené jistiny, přičemž výše úroku se mohla měnit podle podmínek osobních kreditních karet. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet , právnická osoba, a přílohy. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3 % jistiny a hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby podle příslušného sazebníku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to vyhodnocením informací získaných náhledem do interních a externích registrů informací. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splatných závazků, a proto žalobkyně od smlouvy dne , datum, odstoupila a úvěr zesplatnila k 4. 10 2024. Dle žalobkyně žalovaný dluží k uvedenému dni na jistině úvěru částku 19 999,64 Kč a na úvěrových poplatcích částku 2 461,98 Kč. Dále je žalobou požadován kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 765,39 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 462,74 Kč, úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 19 999,64 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 999,64 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení. V rámci doplnění žaloby žalobkyně tvrdila, že při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela i z informací sdělených žalovaným, přičemž vyhodnocení provedla v rámci scoringového modelu. Z úvěrových registrů bylo zjištěno, že žalovaný má u jiných subjektů celkem , hodnota, dluhů vyplývajících ze smluv o osobním úvěru. Žalobkyně u žalovaného vycházel z měsíčních výdajů ve výši , částka, . Výdaje žalovaného na bydlení určila žalobkyně dle statistického modelu. Dle čestného prohlášení přitom žalovaný disponoval příjmem ve výši , částka, . O schopnosti žalovaného splácet úvěr dle žalobkyně svědčí také skutečnost, že uhradil celkem , hodnota, měsíčních splátek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě s limitem 20 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty vydané k účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem stanoveným žalobkyní v Oznámení o úrokových sazbách splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru, nejméně 100 Kč měsíčně. Splácení mělo být prováděno automaticky z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byla příloha obsahující výše cen a poplatků za poskytnuté služby, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Podmínky k osobním kreditním kartám žalobkyně. Smlouva byla uzavřena elektronicky v prostředí internetového bankovnictví. Z přehledu poplatků spojených s úvěrem ke kreditní kartě, jenž byl přílohou uzavřené smlouvy, soud zjistil výši poplatků a úrokové sazby 13,90 % ročně za čerpání úvěru. Z podmínek k osobním kreditním kartám soud zjistil, že se za případ porušení smlouvy považuje, pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy; žalobkyně je v takovém případě oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celé nebo části úvěru a příslušenství.4. V žádosti o osobní kreditní kartu se uvádí, že žalovaný je svobodný, je vlastníkem domu/bytu, má jedno vyživované dítě do 10 let věku a od roku 2013 je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , kde dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Pokud jde o výdaje, tak jsou zaznamenány výdaje spojené s bydlením ve výši , částka, , pojistné ve výši , částka, , výživné ve výši , částka, , ostatní výdaje ve výši , částka, , celková výše půjček a spotřebitelských úvěrů ve výši , částka, , měsíční splátka půjček a spotřebitelských úvěrů ve výši , částka, , celková výše hypotečních úvěrů ve výši , částka, . Požadován byl úvěr na kreditní kartě , název, ve výši 20 000 Kč.5. Podle dokumentu označeného jako „, název, “ byl žalovaný svobodný, měl jedno vyživované dítě, vlastnil dům/byt, měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, a pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši , částka, , na pojištění ve výši , částka, , na splátky půjček a spotřebitelských úvěrů ve výši , částka, a na ostatní věci , částka, . Evidován byl také hypoteční úvěr u žalobkyně s nesplacenou jistinou ve výši , částka, (úvěrový limit , částka, ). Nejsou zde zachycena žádná negativní zjištění. V dokumentu je také uvedeno, že obchod nelze samoschválit, přičemž není označen zpracovatel návrhu, ani schvalovatel a jeho stanovisko. Žalovaný elektronicky podepsal prohlášení o zdravotním stavu.6. Z výpisu z registrů BRKI/NRKI soud zjistil, že k , datum, bylo v uvedených registrech evidovánoa) celkem 6 existujících obchodů žalovaného mimo žalobkyni, a to osobní úvěry:- z , datum, se zůstatkem , částka, , měsíční splátkou , částka, a následující splátkou , částka, ,- z , datum, se zůstatkem , částka, , z toho nesplacenou jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, ,- z , datum, se zůstatkem , částka, , z toho nesplacenou jistinou , částka, , měsíční splátkou , částka, a následující splátkou , částka, ,- z , datum, se zůstatkem , částka, , z toho nesplacenou jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, ,- z , datum, se zůstatkem , částka, , z toho nesplacenou jistinou , částka, , měsíční splátkou , částka, a následující splátkou , částka, ,- z , datum, se zůstatkem , částka, , z toho nesplacenou jistinou , částka, , měsíční splátkou , částka, a následující splátkou , částka, ;b) celkem 3 nevyřízené žádosti o obchod mimo žalobkyni (osobní úvěr ze , datum, ve výši , částka, , osobní úvěr z , datum, ve výši , částka, a splátková kreditní karta z , datum, ve výši , částka, );c) celkem 6 odmítnutých žádostí mimo žalobkyni (kontokorentní úvěr z , datum, ve výši , částka, a osobní úvěry ze , datum, ve výši , částka, , z , datum, ve výši , částka, , z , datum, ve výši , částka, , z , datum, ve výši , částka, a z , datum, ve výši , částka, );d) celkem , hodnota, odvolané žádosti mimo žalobkyni (osobní úvěry ze , datum, ve výši , částka, , ze , datum, ve výši , částka, a z , datum, ve výši , částka, a , částka, ).7. Z dopisu žalobkyně žalovanému označeného jako „oznámení o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku porušení smlouvy žalovaným odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, a historického výpisu úvěru soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině úvěru k , datum, činí 19 999,64 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 25 796,81 Kč do 8. 11. 2024. Dle přehledu zásilek byla výzva odeslána žalovanému dne 1. 11. 2024.9. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě s limitem ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně způsobem a ve lhůtách sjednaných ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k osobním kreditním kartám žalobkyně a příloha obsahující výše cen a poplatků za poskytnuté služby. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla náhled do registrů NRKI/BRKI a zohlednila příjem žalovaného dle jeho čestného prohlášení. U výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z prohlášení žalovaného a ze statistických dat v rámci výpočtového modelu. Jelikož žalovaný neplnil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě dopisem ze dne , datum, . Jistina vyčerpaného úvěru k , datum, činila 19 999,64 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyznán k úhradě dluhu do 8. 11. 2024.10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopn