9 C 57/2024-45 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 160 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku 20 000 Kč, kterou žalované vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tato potvrdila svým podpisem. Úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši, Anonymizováno, 16 720 Kč v 60 týdenních splátkách po 612 Kč do , datum, . Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 19,98 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, odměnou za zpracování ve výši 3 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Žalovaná svou povinnost platit nesplnila a uhradila pouze částku 8 560 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovanou a jejich ověřením předloženými doklady. Žalovaná nehradila splátky řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dluh ze smlouvy k , datum, na 15 337,69 Kč v části jistiny a na 12 822,31 Kč v části souhrnného poplatku. Dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.2. Žalovaná se přijednání soudu k žalobě vyjádřila tak, že do dluhů se dostala kvůli svému bývalému partnerovi a sporům o syna. Aktuálně má omezené možnosti získání příjmů. Dále žalovaná namítla promlčení dluhu.3. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila a soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobkyně.5. Soud dále zjistil z listiny označené jako „SMLOUVA O PŮJČCE“, že byla označena číslem , hodnota, a podepsána dne , datum, . Jako účastnice smlouvy jsou označeny právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná. Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované při podpisu smlouvy předala v hotovosti půjčku ve výši 20 000 Kč, což žalovaná měla potvrdit svým podpisem. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 16 720 Kč, skládající se z částky 2 554 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 63,91 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celková finanční částka ve výši 36 720 Kč měla být žalovanou uhrazena v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 612 Kč.6. V zákaznické kartě podepsané žalovanou dne , datum, je uvedeno, že jde o žádost o půjčku ve výši 20 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaná žije v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti a je OSVČ s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalované jsou , částka, a žalovaná neplatí žádné splátky. Dle dalších vyplněných kolonek nemá žalovaná půjčky u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy možnosti: „OP“, „Pracovní smlouva/ŽL“, „Nájemní smlouva“ a „Jiné“, u níž je rukou dopsáno „Daňové“.7. Z přehledu plateb je zřejmá výše poskytnuté půjčky a výše úhrad. Žalovaná celkem uhradila 8 560 Kč, přičemž poslední platba byla realizována , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, včetně přílohy (strany 1, 155 a 157) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , hodnota, , přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o zápůjčce se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku odeslán , datum, . Předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 76 091,22 Kč ve lhůtě do 14. 8. 2024; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 31. 7. 2024.9. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 16 720 Kč v pravidelných týdenních splátkách do , datum, . Žalovaná uhradila na dluh z této smlouvy částku 8 560 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalované oznámeno.10. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do , datum, ), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.12. Dle § 101 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Ustanovení § 101 téhož zákona uvádí, že pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.13. Soud závazkový vztah uzavřený mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ve smyslu shora uvedených ustanovení podle textu písemné smlouvy posoudil jako smlouvu o půjčce. Bylo prokázáno, že na základě smlouvy č. , hodnota, byla žalované předána k dočasnému užití částka 20 000 Kč. Ve smlouvě si strany dohodly plnění ve splátkách. Při plnění ve splátkách jde o dvojí dobu splatnosti, jednak je stanovena doba plnění jednotlivých splátek a zároveň doba splatnosti celé pohledávky je určena poslední splátkou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, dostupný na www.nsoud.cz). Soud při posouzení, zda došlo k promlčení nároků žalobou uplatněných, vycházel z data splatnosti celé pohledávky, tj. data splatnosti poslední splátky. U jednotlivých splátek počíná běžet promlčecí doba ode dne jejich splatnosti, proto k promlčení celé pohledávky dojde uplynutím tří let ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky. V případě předmětné smlouvy měly být peníze spolu s úplatou vráceny v 60 týdenních splátkách s první splátkou splatnou dne , datum, , takže poslední splátka byla splatná dne , datum, . K promlčení celé pohledávky proto s ohledem na shora uvedené došlo dne , datum, . Žalobou byl nárok uplatněn až , datum, , tedy až po uplynutí promlčecí lhůty. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, když nárok je promlčen.14. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého se náklady řízení hradí účastníkovi, který byl v řízení zcela úspěšný. Jelikož se žalovaná, která byla s ohledem na zamítnutí žaloby zcela ve věci úspěšná, náhrady nákladů řízení vzdala, nebyla jí náhrada nákladů řízení přiznána.