11 C 34/2026-15 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 189,85 Kč s příslušenstvím. Dále uvedla, že dne 15. 8. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému v období od 19. 11. 2024 do 11. 3. 2025 sjednané množství elektřiny, za níž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodanou elektřinu vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, ze dne 19. 3. 2025 znějící na částku 5 389,85 Kč se splatností dne 8. 4. 2025. Žalovaný nic neuhradil (nárok č. 1). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 400 Kč za každý ze 12 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalobkyně tak požaduje částku 4 800 Kč (nárok č. 2). Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě ze dne 16. 6. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění elektřiny a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 2. 4. 2024. Smlouva se dále automaticky prodlužovala o 24 měsíců. Dle části „Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy. Z podmínek pokračování smlouvy a dopisu ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že trvání smlouvy bylo prodlouženo o 24 měsíců od 2. 3. 2024.4. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 19. 11. 2024 do 11. 3. 2025 částkou 5 389,85 Kč. Splatnost celkové částky nastala dne 8. 4. 2025. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 24. 11. 2024 soud zjistil, že v období od 19. 11. 2024 do 18. 11. 2025 měl žalovaný platit zálohy na cenu elektřiny ve výši 1 950 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 6. 2. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 100 Kč nejpozději do 13. 2. 2025. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 3. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným. Z upomínky ze dne 20. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 050 Kč, jejíž součástí byla smluvní pokuta ve výši 100 Kč z důvodu nezaplacení zálohy splatné dne 15. 12. 2024. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 800 Kč (12 x 400 Kč) jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 21. 3. 2025.6. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 6. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 10 189,85 Kč nejpozději do 24. 6. 2025.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a ten se zavázal za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby faktury, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu (nárok č. 1), jejíž součástí byla smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a obsahovala ujednání o smluvní pokutě v případě zkrácení trvání smlouvy. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaný neplnil své povinnosti a nezaplatil zálohy ani vyúčtování. Jelikož smlouva byla ukončena předčasně, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v závislosti na počtu měsíců, o které bylo trvání smlouvy zkráceno (nárok č. 2). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, avšak bezúspěšně.8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.11. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smlouvy odstoupila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebranou elektřinu, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohových plateb ve výši 2 x 100 Kč a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 800 Kč, neboť žalobkyně prokázala, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány a soud zjistil, že byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 141/2018, 20 C 44/2018 nebo 20 C 357/2017), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 189,85 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základní