18 C 258/2025-60 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 67 886 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále též jako „právní předchůdkyní žalobkyně“) ve dnech , datum, a , datum, dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 28 618 Kč sestávajícím z úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 818 Kč (s úrokovou sazbou 15 % ročně), poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 300 Kč, to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 979 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně, když uhradil pouze 35 300 Kč a poslední platba byla provedena dne , datum, . Ke dni sjednané poslední splátky , datum, tak činil dluh na jistině celkem 11 940,84 Kč a na poplatku 6 377,16 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 35 143,30 Kč, přičemž ji tvořilo i navýšení účtované předchůdkyní žalobkyně, které žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Po postoupení pohledávky žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje úhradu částky 18 318 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 940,84 Kč a poplatku v neuhrazené výši 6 377,16 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 3 173,74 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 11 940,84 Kč od 5. 5. 2023 do 27. 1. 2025), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 705,84 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 11 940,84 Kč od 5. 5. 2023 do 27. 1. 2025), úrok ve výši 15 % ročně z částky 11 940,84 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 940,84 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Na základě smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, pak předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 58 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou jistinu vrátit spolu s poplatkem ve výši 54 468 Kč sestávajícím z úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 991 Kč (s úrokovou sazbou 15 % ročně), poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 881 Kč, to vše v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 4 687 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalobkyně tvrdila, že i v tomto případě její předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, a zaplatil pouze 62 900 Kč. Ke dni sjednané poslední splátky , datum, tak činil dluh na jistině částku 34 385,49 Kč a na poplatku částku 15 182,51 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena rovněž na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 90 980,35 Kč, přičemž ji tvořilo i navýšení účtované předchůdkyní žalobkyně, které žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Po postoupení žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje úhradu částky 49 568 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 34 385,49 Kč a poplatku v neuhrazené výši 15 182,51 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 9 545,98 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 34 385,49 Kč od 8. 5. 2023 do 27. 1. 2025), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 9 040,52 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 34 385,49 Kč od 8. 5. 2023 do 27. 1. 2025), úrok ve výši 15 % ročně z částky 34 385,49 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 385,49 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o příslušenství pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , konkrétně o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 467,90 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 218,62 Kč. Žalobkyně tedy nově požadovala, pokud jde o pohledávku ze smlouvy č. , číslo, , zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 173,74 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 3 392,36 Kč (výši jistiny včetně úroku a zákonného úroku z prodlení v procentní výši žalobkyně požaduje v nezměněné výši, stejně jako nárok ze smlouvy č. , číslo, ). Usnesením ze dne , datum, , č. j. 18 C 258/2025-49, soud změnu žaloby připustil; usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalobkyně.5. Výpis z obchodního rejstříku dokládá oprávnění žalobkyně podnikat v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Podpis smlouvy oběma stranami osvědčuje, že tyto prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti právě oproti podpisu. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 28 618 Kč sestávajícím z úroku ve výši 20 818 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 300 Kč (poplatek za komfortní poskytnutí a splácení činí 2 250 Kč a poplatek za flexibilní splácení činí 4 050 Kč). Celkem měl žalovaný uhradit částku 53 618 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 979 Kč (s poslední splátkou ve výši 2 975 Kč) s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce ode dne uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 88 % ročně jako pevné pro celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 58 000 Kč. Podpis smlouvy oběma stranami osvědčuje, že tyto prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti právě oproti podpisu. Prostředky byly poskytnuty na refinancování jiného závazku žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ve zbývající části 33 388 Kč, přičemž zbylá část peněžních prostředků ve výši 24 612 Kč se poskytuje žalovanému bezúčelně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 51 372 Kč sestávajícím z úroku ve výši 38 991 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 881 Kč (poplatek za komfortní poskytnutí a splácení činí 4 907 Kč a poplatek za flexibilní splácení činí 5 974 Kč). Žalovaný současně přistoupil k doplňkovému pojištění úvěru (jak dokládá předložená listina označená jako zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ), dle kterého měl za sjednanou dobu pojištění uhradit celkem poplatek ve výši 3 096 Kč. Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 112 468 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 687 Kč (s poslední splátkou ve výši 4 667 Kč) s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce ode dne uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 55,20 % ročně jako pevné pro celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že se fakticky jedná o žádost žalovaného o spotřebitelský úvěr. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, jež by mohl splácet měsíčními splátkami. Z uvedených údajů o poměrech žalovaného bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr žalovaný žil s partnerkou v nájmu, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo učňovské, měl jednu vyživovací povinnost a důvodem žádosti o úvěr byly neočekávané výdaje. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr příjem ze zaměstnání na plný úvazek jako dělník u společnosti , právnická osoba, . Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Jiný příjem žalovaný neměl. Další čistý příjem jeho domácnosti činil , částka, , celkové příjmy domácnosti žalovaného tedy činily , částka, měsíčně. Z karty dále vyplývá, že mezi výdaje žalovaného byly uvažovány interní splátky jiných