18 C 347/2025-69 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 181 674 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru , název, č. , číslo, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut dne , datum, úvěr v celkové výši 504 169 Kč, když žalovanému byla vyplacena částka 489 484,48 Kč a částka 14 684,52 Kč představuje poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem plynoucím z čerpané jistiny ve výši 17,92 % p.a. kapitalizovaným na částku 29 453 Kč. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však na poskytnutý úvěr uhradil pouze dvě splátky v celkové výši 29 576 Kč, kdy z toho částka 14 629 Kč byla započtena na jistinu, čímž dluh na jistině byl ponížen na částku 489 540 Kč. Žalobkyně dále přistoupila v souladu se smlouvou k přímému prodeji automobilu (tedy k zajištění smlouvy), přičemž částku 331 500 Kč, za kterou bylo vozidlo prodáno, žalobkyně započetla na dlužnou jistinu úvěru, na němž zůstal dluh ve výši 158 040 Kč. Z částečné úhrady žalovaného pak byla zbývající částka 14 947 Kč započtena na smluvní úrok, na němž zůstal dluh ve výši 14 506 Kč (úrok přirostlý nad rámec plánu řádného splácení vlivem nepravidelného splácení žalovaným žalobkyně nepožaduje). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 30 dnů, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem. Dle smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání dopisu, žalobkyně tedy považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Dlužná částka činí 196 180 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 158 040 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 23 634 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 14 506 Kč (který žalobkyně požaduje jako příslušenství pohledávky). K dlužným poplatkům ve výši 23 634 Kč žalobkyně uvedla, že sestávají z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 500 Kč (když žalovaný měl na náhradě nákladů zaplatit částku 2 000 Kč představující poplatek ve výši 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení a poplatek ve výši 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce, ale žalovaný na tyto poplatky uhradil částku 500 Kč), dále ze smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nesplnění povinnosti žalovaného doložit žalobkyni velký technický průkaz a náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti se zabavením, odtahem a prodejem vozidla, tj. s realizací uspokojení zajištění žalobkyně ve výši 17 134 Kč (když žalobkyni vznikly náklady se zabavením vozidla ve výši 9 680 Kč a náklady s prodejem vozidla ve výši 7 454 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 27. 6. 2025, ale žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy kromě dlužné jistiny a poplatků v celkové výši 181 674 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 506 Kč požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 158 040 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Kopie občanského a řidičského průkazu dokládají, že bylo jednáno s žalovaným.4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru , název, č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 504 169 Kč. Předmětem financování je automobil , název, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu 489 484 Kč, přičemž ve smlouvě byl sjednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 17,92 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 14 788 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 709 824 Kč. Součástí smlouvy je ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží, kdy uzavřením této zajišťovací smlouvy se na žalobkyni dočasně a bezúplatně převádí vlastnické právo k automobilu a zajišťovací smlouva se uzavírá k zajištění úplné úhrady veškerých dlužných částek z úvěru včetně všech nároků, které žalobkyni vzniknou v důsledku odstoupení žalobkyně od zajišťovací smlouvy nebo smlouvy o úvěru. Součástí je ujednání, že prodejem automobilu nedochází k zániku dlužných částek z úvěru. V souladu s částí 2 písm. F) smlouvy je žalovaný v případě nesplnění povinnosti předložit žalobkyni ve stanovené lhůtě velký technický průkaz povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. V souladu s částí 2 písm. H), I) a G) smlouvy žalobkyni náleží náhrada skutečně a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného a přímo spojených s realizací uspokojení zajištění řádného splácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, z něhož soud zjistil, že v souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Nedílnou součástí smlouvy je také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z něhož soud zjistil shrnutí smluvních podmínek poskytnutí úvěru tak, jak vyplývá ze smlouvy.5. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, přičemž byly zjištěny následující skutečnosti. Dle zaškrtnutých políček byla totožnost žalovaného ověřena oproti občanskému průkazu a identifikací na prodejně. V rámci pre-scoringu (předběžného posouzení úvěruschopnosti) byla provedena lustrace žalovaného v registru SOLUS, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru CRIF. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v době žádosti o úvěr měl čistý hlavní příjem ze mzdy ve výši , částka, měsíčně. V rámci výdajů žalovaného byly uvažovány náklady na bydlení v podobě nájemného ve výši , částka, měsíčně a splátky úvěrů ve výši , částka, měsíčně. Dle zaškrtnutých políček byly příjmy a výdaje žalovaného ověřeny z výpisu z bankovního účtu a příslušných databází a registrů. Žalobkyně tak zjistila měsíční disponibilní příjem žalovaného po odečtení všech výdajů ve výši , částka, . Se zohledněním úvěrové splátky ve výši , částka, měsíčně byl zůstatek žalovaného shledán dostatečným a žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Příjem i výdaje žalovaného dokládají výpisy z účtu žalovaného za období od července do září , datum, . Kromě příjmu ze zaměstnání žalovaný disponoval dalšími měsíčními příjmy. V září , datum, sice žalovaný disponoval záporným zůstatkem na účtu, ale zrovna v tomto měsíci měl nadstandardní příjem (ze zaměstnání ve výši , částka, a další příjem ve výši , částka, ).6. Z pracovní smlouvy, která byla soudu předložena v němčině, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán ode dne , datum, na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . Žalovanému náleží hodinová mzda ve výši 25 švýcarských franků hrubého.7. Z přehledu transakcí soud zjistil, že na účet žalovaného byly dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 489 484,48 Kč. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze dvě splátky, dne , datum, a , datum, vždy ve výši 14 788 Kč. Z toho byla částka 14 629 Kč započtena na jistinu úvěru a částka 14 947 Kč na úroky. Dne , datum, byla na úvěr zaúčtována jednorázová úhrada ve výši 332 000 Kč, z níž byla částka 331 500 Kč započtena na jistinu a částka 500 Kč na poplatky.8. Z vyčíslení příslušenství soud zjistil, že v případě řádného splácení úvěru smluvní úrok činí 29 453 Kč.9. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, žalobkyni vyčíslila náklady na zajištění vozu dle smlouvy č. , číslo, na částku 9 680 Kč vč. DPH se splatností , datum, .10. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, žalobkyni vyčíslila náklady na prodej vozidla , název, dle smlouvy č. , číslo, na částku 7 454 Kč vč. DPH se splatností , datum, .11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru z důvodu opakovaného nesplácení úvěru, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a svůj dluh neuhradil i přes předchozí výzvu k úhradě dluhu do 30 dnů. Žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě celého dluhu ve výši 511 046 Kč.12. Z výzvy z