Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 999 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidel žalovaným v blíže specifikovaných obdobích bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel jsou jako provozované evidovány osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3, nákladní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s nejvyšší povolenou hmotností do , hodnota, kg, osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3, a osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3. Vozidlo RZ , SPZ, však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 65 dnů) a dále v období od , datum, do , datum, (tj. 183 dnů). Vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 20 dnů). Vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 85 dnů) a dále v období od , datum, do , datum, (tj. 85 dnů). Vozidlo RZ , SPZ, pak bylo provozováno bez pojištění v období od , datum, do , datum, (tj. 39 dnů). Žalobkyně zjistila, že v uvedených obdobích byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ , SPZ, , RZ , SPZ, RZ , SPZ, zapsán žalovaný. Pokud jde o vozidlo RZ , SPZ, , žalobkyně obdržela od , právnická osoba, dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel tohoto vozidla. Žalobkyně považovala tyto informace za správné s poukazem, že toto ustanovení zakládá vyvratitelnou zákonnou domněnku. Žalobkyně se proto výzvou k úhradě příspěvku obrátila na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla. Tato osoba však žalobkyni sdělila, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla. Žalobkyni bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala příslušnými výzvami k úhradě příspěvků vypočtených za dobu, kdy byla všechna výše uvedená vozidla žalovaným provozována bez pojištění, a k úhradě nákladů souvisejících s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek po 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku ve výši 3 055 Kč a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění v období od , datum, do , datum, ; výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným , datum, . Žalobkyně dále odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku ve výši 8 601 Kč a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění v období od , datum, do , datum, ; výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku ve výši 1 720 Kč a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění; výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku ve výši 3 995 Kč a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění v období od , datum, do , datum, ; výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným , datum, . Žalobkyně dále odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku ve výši 3 995 Kč a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění v období od , datum, do , datum, ; výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným , datum, . Konečně žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku ve výši 1 833 Kč a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění; výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ani jeden příspěvek ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobním upomínkám. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 24 999 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 055 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 720 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 601 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 995 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 833 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 995 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z údajů o vozidle a informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3, nákladní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s nejvyšší povolenou hmotností do , hodnota, t, osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3, a osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3. Z informací z registru silničních vozidel soud dále zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , vozidlo RZ , SPZ, pak bylo provozováno bez sjednaného pojištění v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez pojištění v období od , datum, do , datum, . Ze sdělení , právnická osoba, , soud zjistil, že v uvedených obdobích byl jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , RZ , SPZ, RZ , SPZ, zapsán žalovaný. Vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, byla v nepojištěném období zapsána společnost , právnická osoba, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, , informací pro klienty, přílohy č. , hodnota, ke kupní smlouvě (protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla) a z dokladu č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, prodala vozidlo RZ , SPZ, žalovanému za kupní cenu , částka, . Dne , datum, byl automobil žalovanému předán. Z informací pro klienta soud dále zjistil, že povinné ručení a havarijní pojištění pro žalovaného zajišťuje pojišťovací zprostředkovatel společnost , právnická osoba, , doplňkové služby pojištění , název, , pojištění , název, a pojištění , název, pak zajišťuje společnost , právnická osoba4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, (dále též jako „výzva“) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3 055 Kč vypočteného součinem 65 dnů provozu vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, to vše do 60 dnů od doručení výzvy; informace , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a za doručenou se považuje dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 8 601 Kč vypočteného součinem 183 dnů provozu vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy; informace , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a za doručenou se považuje dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 1 720 Kč vypočteného součinem 20 dnů provozu vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, bez pojištění a denní sazby ve výši 86 Kč, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy; informace , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a za doručenou se považuje dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3 995 Kč vypočteného součinem 85 dnů provozu vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, to vše do 60 dnů od doručení výzvy; informace , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a za doručenou se považuje dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3 995 Kč vypočteného součinem 85 dnů provozu vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy; informace , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a za doručenou se považuje dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 1 833 Kč vypočteného součinem 39 dnů provozu vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy; informace , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a za doručenou se považuje dne , datum, .5. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále z II. upomínek ze dne , datum, a , datum, a z výzev společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě příspěvků a nákladů jejich mimosoudního uplatnění, neboť žalovaný tyto částky dosud neuhradil.6. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů za provozování vozidel bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání každé výzvy. Přiložené podací archy a informace , právnická osoba, o sledování zásilek osvědčují, že výzvy byly odeslány žalovanému v týchž dnech.7. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předmětné automobily jsou v registru silničních vozidel zapsány jako provozované a jejich vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Tato vozidla však byla provozována bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl proto ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě příspěvků vypočtených za dobu provozování vozidel bez pojištění a souvisejících nákladů vždy ve výši 300 Kč. V těchto lhůtách splatnosti však žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů marně vyzýván dalšími písemnými upomínkami, naposledy předžalobními upomínkami.8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"). Podle § 6 odst. 2 zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.9. Podle § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li , právnická osoba, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 46 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.11. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující , hodnota, cm3 a nepřesahující , hodnota, cm3. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující , hodnota, kg. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.12. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citovaných zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žalovaný je vlastníkem i provozovatelem předmětných automobilů. Má se za to, že žalovaný je provozovatelem vozidla, neboť v souladu s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatelem není zapsána jiná osoba. Přestože v registru silničních vozidel byla jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, posuzovaném období zapsána jiná osoba, žalobkyně prokázala, že skutečným vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, neboť na něj vlastnické právo k vozidlu přešlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Z toho vyplývá, že žalovaný je osobou povinnou k zaplacení příspěvku za dobu, kdy porušoval povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je dané vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, když v řízení nebylo zjištěno a prokázáno, že by předmětná vozidla byla žalovanému odcizena.13. Žalobkyni tedy náleží příspěvek vypočtený podle § 45 odst. 3 zákona jako součin denní sazby určené v souladu s § 5 odst. 1 vyhlášky a počtu dní, za něž byla vozidla provozována bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyni kromě příspěvků vzniklo také právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, vždy ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného řádnými písemnými výzvami obsahujícími všechny potřebné náležitosti k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů, přičemž neuplynula lhůta 1 roku ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek a odesláním dané výzvy žalovanému k jeho úhradě. Žalovaný ve stanovené 60 denní lhůtě celkové částky příspěvku včetně souvisejících nákladů neuhradil, ocitl se tedy v prodlení. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky již žalobkyni uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadované částky 3 355 Kč, 2 020 Kč, 8 901 Kč, 4 295 Kč, 2 133 Kč a 4 295 Kč společně s požadovanými úroky z prodlení, na něž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti daného příspěvku do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží pouze z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 24 999 Kč a sazba odměny byla určena podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT. Dále žalobkyni náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Celkové náklady na straně žalobkyně tedy činí 2 815 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.