20 C 324/2025-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , představující náklady na léčení , jméno FO, , narozeného , datum, (dále jen poškozený), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl poškozeného v parku Smetanovy sady v , adresa, . Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného a dále z trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest obecně prospěšných prací v trvání 300 hodin. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci ve vztahu k žalovanému dne , datum, . V popisu skutku je uvedeno, že dne , datum, v době od 3:05 hodin do 3:15 hodin v parku Smetanovy sady v , adresa, žalovaný napadl poškozeného, ho opakovaně uhodil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu nosu s krvácením z nosu. Poškozený byl poté ošetřen v , právnická osoba, , kde se podrobil operaci zraněného nosu, a po dobu přesahující jeden týden byl omezen v obvyklém způsobu života bolestivostí předmětných zranění a zhoršeným nosním dýcháním.4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne , datum, , soud zjistil, jaké úkony byly v případě úrazu poškozeného provedeny a za jakou cenu. Dále zjistil, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne , datum, . Náklady na ambulantní péči činí , částka, , náklady na dopravu činí , částka, a náklady na hospitalizační péči činí , částka, .5. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkové náklady ve výši , částka, . Náklady se skládají z částky , částka, (úhrada ambulantní péče), , částka, (náklady ústavní péče), , částka, (doprava), , částka, (ostatní náklady).6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním zapříčinil, že poškozený , jméno FO, byl dne , datum, hospitalizován. Trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví a výtržnictví. V trestním příkazu byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, na náhradě škody. Žalobkyně zaplatila smluvnímu zdravotnímu zařízení za ošetření a léčbu poškozeného částku , částka, a tuto částku požaduje po žalovaném. Žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do 15 dnů od doručení výzvy.7. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozenému a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku , částka, . Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku , částka, mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou. Nicméně část tohoto nároku ve výši , částka, byla žalobkyni přiznána výše uvedeným trestním příkazem, který nabyl právní moci. Z tohoto důvodu soud řízení ohledně částky , částka, zastavil (překážka věci rozsouzené) podle § 159a odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 104 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon, celkem tedy , částka, (za 2 úkony – sepsání výzvy a sepsání žaloby), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku celkem ve výši , částka, .