21 C 174/2024-121 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala přezkoumání výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, , umístěného ve třetím nadzemním podlaží budovy číslo popisné , částka, , číslo orientační , hodnota, v , adresa, (dále jako „Byt“) a rozhodnutí soudu, že výpověď ze dne 4. 3. 2024 daná žalobkyni žalovaným je neoprávněná. Žalobu žalobkyně podala spolu se svým manželem , jméno FO, , který dne , datum, zemřel, soud proto řízení ve vztahu k tomuto žalobci zastavil usnesením ze dne 12. 2. 2026, č. j. 21 C 174/2024-70. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že výpověď byla jí a jejímu manželovi dána s odůvodněním, že porušují povinnosti nájemce, shromažďují věci jejich rodiny ve společných částech domu a sklepa, kdy tento nevyklidili ve stanovené době. Sklep však užívali v dobré víře, neboť předchozí majitel Bytu pan , jméno FO, jim předal klíče od domu i sklepa, navíc obecně k bytům na sídlišti patří i sklep, byť žalobkyně v žalobě připouští, že v nájemní smlouvě k Bytu z , hodnota, . 10. 2017 není sklep uveden. Sklep ve lhůtě stanovené žalovaným nevyklidili s ohledem na svůj špatný zdravotní stav. Dále byla výpověď dána z důvodu toho, že neuklízí sníh, neoprávněně odebírají elektřinu, odhazují nedopalky a močí na fasádu, dále také z důvodu nevhodného chování, napadání obyvatel domu a vyhrožování. Uvedené důvody výpovědi jsou však založeny na nepravdivých tvrzeních a neodpovídají skutečnosti.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že s žalobkyní a jejím manželem žalovaný jako vlastník Bytu uzavřel nájemní smlouvu z , hodnota, . 10. 2017. Tato byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018, dodatkem č. , hodnota, byla prodloužena doba nájmu do 30. 4. 2019, dodatkem č. 2 do 30. 4. 2019 a dodatkem č. 3 byla sjednána doba neurčitá. Dle čl. 5 nájemní smlouvy se nájemci Bytu zavázali tento užívat řádným způsobem s tím, že při výkonu svých práv jsou povinni dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Současně docházelo k hrubému porušování povinnosti stanovené v § 2256 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), když nedodržovali pravidla obvyklá pro chování v domě a jeho okolí, a rozumné pokyny pro zachování pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalovaný ve dnech 1. 7. 2022 a 4. 7. 2022 od předsedy Společenství vlastníků jednotek obytného domu , adresa, , , částka, /, hodnota, , , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen jako „SVJOD“) stížnosti na nevhodné chování žalobců, zejména kvůli vyhrožování násilím, vulgárním urážkám, znečišťování společných prostor domu, odkládání a hromadění věcí ve společných částech domu, posléze i fyzické napadení člena SVJOD. Na základě toho vyzval žalovaný žalobce k nápravě dopisem z 20. 7. 2022 s tím, že pokud nedojde k nápravě, bude nájemní smlouva vypovězena dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Dne 2. 1. 2024 obdržel žalovaný od předsedy SVJOD další stížnost na chování žalobců, na kterou žalovaný reagoval výzvou k nápravě z 8. 1. 2024, zejména aby došlo k vyklizení prostor v okolí Bytu a sklepních prostor, které byly užívány bez právního důvodu, a to ve lhůtě 5 dnů. Ve stanovené lhůtě k vyklizení nedošlo, proto žalovaný přistoupil k výpovědi nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., tato výpověď byla schválena usnesením Rady města , adresa, . Výpověď byla žalobcům doručena 5. 3. 2024. Žalovaný má za to, že výpověď splňuje veškeré zákonné náležitosti a že byl naplněn zákonná výpovědní důvod, žaloba je tak nedůvodná.3. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný vypověděl žalobkyni a jejímu manželovi nájem Bytu v tříměsíční výpovědní době s tím, že tato výpověď byla schválena usnesením Rady města , adresa, /, Anonymizováno, z , datum, . Důvodem pro podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když ani po výzvě ke zjednání nápravy z 8. 1. 2024 doručené dne 12. 1. 2024 k nápravě nedošlo. Toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města , adresa, , majetkového odboru. Ve výpovědi je uvedeno, že nájem skončí uplynutím výpovědní doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce po jejím doručení. Současně je zde obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Dle dodejek byla výpověď žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi.4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , hodnota, . 10. 2017 mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní a jejím manželem jako nájemci. Předmětem této smlouvy byl nájem Bytu. Dle čl. 2 smlouvy je přesná specifikace Bytu a jeho příslušenství a vybavení obsažena v pasportu bytu (příloha č. , hodnota, ) a protokolu o předání a převzetí Bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018. Dle čl. 5 této smlouvy jsou nájemci povinni při výkonu svých práv dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Dle čl. 7 jsou nedílnou součástí smlouvy také zde vyjmenované přílohy, mimo jiné také příloha č. 1 – pasport bytu, příloha č. 2 – evidenční list, příloha č. 3 – drobné opravy v bytě a příloha č. 4 – protokol průkazu energetické náročnosti budovy. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě z 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2019. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě ze 17. 4. 2019 soud zjistil, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2020. Z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě z 22. 4. 2020 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu neurčitou.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Byt je ve vlastnictví žalovaného.6. Z výzvy k nápravě ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. , Anonymizováno, (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení předmětné výzvy. Současně výzva obsahovala upozornění, že pokud nedojde k vyklizení věci ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a SVJOD a žalobkyni a jejímu manželovi budou účtovány náklady na jejich vyklizení. Obsahem výzvy bylo i upozornění na to, že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024, jak vyplývá z dodejek.7. Z emailové komunikace z 2. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO, pro , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , jejímž předmětem je oznámení obtížného soužití. , jméno FO, zde popisuje problémy s rodinou , jméno FO, , zejména co se týče věcí ve společných prostorách domu, kdy nejdříve se jednalo o podlaží před Bytem, poté i na společné lodžii. Dále zde hovoří o nevyklizené sklepní místnosti, zmiňuje, že se v této místnosti zdržovala osoba, která nebyla nájemcem bytu, mělo zde docházet i k neoprávněnému odběru energie. Z emailové komunikace ze 17. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO, pro , jméno FO, . , jméno FO, , jejímž předmětem je doplnění fotodokumentace k oznámení obtížného soužití. Uvádí zde, že sklepní místnost zůstala nedotčená a k jejímu vyklizení nedošlo, věci z lodžie byly částečně vyklizeny.8. Z emailové komunikace z 13. 7. 2022 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO, . , jméno FO, , kde popisuje trvalé obsazení sklepní místnosti ze strany nájemců Bytu, která je po strop zarovnána věcmi, a to od starého nábytku po např. boty. V této místnosti se rovněž zdržovaly cizí osoby, což vyšetřovala i policie. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o zprávu od , jméno FO, jako předsedy SVJOD určenou adresátu , e-mail, . Jedná se o stížnost na rodinu , jméno FO, obývajících Byt. Popisuje zde napadení člena SVJOD, který po tomto přivolal policii a musel vyhledat lékařskou pomoc. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, si zde stěžuje na chování rodiny nájemníků Bytu, kdy popisuje mimo zejména vulgarity ze strany dcery manželů , jméno FO, , kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu těchto prostor, neustále odkládání a hromadění věci ve společných prostorách domu, ze sklepního prostoru, který užívají se line zápach fekálií a kouře, nechávají zde přespat cizí osoby, močení na fasádu.9. Z potvrzení o přijatém oznámení soud zjistil, dne 2. 7. 2022 učinil , právnická osoba, na policii oznámení ve věci nazvané , jméno FO, přestupek proti občanské