Okresní soud v Jihlavě 21 C 174/2024-121 – Odbory

Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala přezkoumání výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, , umístěného ve třetím nadzemním podlaží budovy číslo popisné , částka, , číslo orientační , hodnota, v , adresa, (dále jako „Byt“) a rozhodnutí soudu, že výpověď ze dne 4. 3. 2024 daná žalobkyni žalovaným je neoprávněná. Žalobu žalobkyně podala spolu se svým manželem , jméno FO, , který dne , datum, zemřel, soud proto řízení ve vztahu k tomuto žalobci zastavil usnesením ze dne 12. 2. 2026, č. j. 21 C 174/2024-70. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že výpověď byla jí a jejímu manželovi dána s odůvodněním, že porušují povinnosti nájemce, shromažďují věci jejich rodiny ve společných částech domu a sklepa, kdy tento nevyklidili ve stanovené době. Sklep však užívali v dobré víře, neboť předchozí majitel Bytu pan , jméno FO, jim předal klíče od domu i sklepa, navíc obecně k bytům na sídlišti patří i sklep, byť žalobkyně v žalobě připouští, že v nájemní smlouvě k Bytu z , hodnota, . 10. 2017 není sklep uveden. Sklep ve lhůtě stanovené žalovaným nevyklidili s ohledem na svůj špatný zdravotní stav. Dále byla výpověď dána z důvodu toho, že neuklízí sníh, neoprávněně odebírají elektřinu, odhazují nedopalky a močí na fasádu, dále také z důvodu nevhodného chování, napadání obyvatel domu a vyhrožování. Uvedené důvody výpovědi jsou však založeny na nepravdivých tvrzeních a neodpovídají skutečnosti.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že s žalobkyní a jejím manželem žalovaný jako vlastník Bytu uzavřel nájemní smlouvu z , hodnota, . 10. 2017. Tato byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018, dodatkem č. , hodnota, byla prodloužena doba nájmu do 30. 4. 2019, dodatkem č. 2 do 30. 4. 2019 a dodatkem č. 3 byla sjednána doba neurčitá. Dle čl. 5 nájemní smlouvy se nájemci Bytu zavázali tento užívat řádným způsobem s tím, že při výkonu svých práv jsou povinni dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Současně docházelo k hrubému porušování povinnosti stanovené v § 2256 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), když nedodržovali pravidla obvyklá pro chování v domě a jeho okolí, a rozumné pokyny pro zachování pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalovaný ve dnech 1. 7. 2022 a 4. 7. 2022 od předsedy Společenství vlastníků jednotek obytného domu , adresa, , , částka, /, hodnota, , , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen jako „SVJOD“) stížnosti na nevhodné chování žalobců, zejména kvůli vyhrožování násilím, vulgárním urážkám, znečišťování společných prostor domu, odkládání a hromadění věcí ve společných částech domu, posléze i fyzické napadení člena SVJOD. Na základě toho vyzval žalovaný žalobce k nápravě dopisem z 20. 7. 2022 s tím, že pokud nedojde k nápravě, bude nájemní smlouva vypovězena dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Dne 2. 1. 2024 obdržel žalovaný od předsedy SVJOD další stížnost na chování žalobců, na kterou žalovaný reagoval výzvou k nápravě z 8. 1. 2024, zejména aby došlo k vyklizení prostor v okolí Bytu a sklepních prostor, které byly užívány bez právního důvodu, a to ve lhůtě 5 dnů. Ve stanovené lhůtě k vyklizení nedošlo, proto žalovaný přistoupil k výpovědi nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., tato výpověď byla schválena usnesením Rady města , adresa, . Výpověď byla žalobcům doručena 5. 3. 2024. Žalovaný má za to, že výpověď splňuje veškeré zákonné náležitosti a že byl naplněn zákonná výpovědní důvod, žaloba je tak nedůvodná.3. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný vypověděl žalobkyni a jejímu manželovi nájem Bytu v tříměsíční výpovědní době s tím, že tato výpověď byla schválena usnesením Rady města , adresa, /, Anonymizováno, z , datum, . Důvodem pro podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když ani po výzvě ke zjednání nápravy z 8. 1. 2024 doručené dne 12. 1. 2024 k nápravě nedošlo. Toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města , adresa, , majetkového odboru. Ve výpovědi je uvedeno, že nájem skončí uplynutím výpovědní doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce po jejím doručení. Současně je zde obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Dle dodejek byla výpověď žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi.4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , hodnota, . 10. 2017 mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní a jejím manželem jako nájemci. Předmětem této smlouvy byl nájem Bytu. Dle čl. 2 smlouvy je přesná specifikace Bytu a jeho příslušenství a vybavení obsažena v pasportu bytu (příloha č. , hodnota, ) a protokolu o předání a převzetí Bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018. Dle čl. 5 této smlouvy jsou nájemci povinni při výkonu svých práv dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Dle čl. 7 jsou nedílnou součástí smlouvy také zde vyjmenované přílohy, mimo jiné také příloha č. 1 – pasport bytu, příloha č. 2 – evidenční list, příloha č. 3 – drobné opravy v bytě a příloha č. 4 – protokol průkazu energetické náročnosti budovy. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě z 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2019. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě ze 17. 4. 2019 soud zjistil, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2020. Z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě z 22. 4. 2020 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu neurčitou.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Byt je ve vlastnictví žalovaného.6. Z výzvy k nápravě ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. , Anonymizováno, (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení předmětné výzvy. Současně výzva obsahovala upozornění, že pokud nedojde k vyklizení věci ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a SVJOD a žalobkyni a jejímu manželovi budou účtovány náklady na jejich vyklizení. Obsahem výzvy bylo i upozornění na to, že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024, jak vyplývá z dodejek.7. Z emailové komunikace z 2. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO, pro , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , jejímž předmětem je oznámení obtížného soužití. , jméno FO, zde popisuje problémy s rodinou , jméno FO, , zejména co se týče věcí ve společných prostorách domu, kdy nejdříve se jednalo o podlaží před Bytem, poté i na společné lodžii. Dále zde hovoří o nevyklizené sklepní místnosti, zmiňuje, že se v této místnosti zdržovala osoba, která nebyla nájemcem bytu, mělo zde docházet i k neoprávněnému odběru energie. Z emailové komunikace ze 17. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO, pro , jméno FO, . , jméno FO, , jejímž předmětem je doplnění fotodokumentace k oznámení obtížného soužití. Uvádí zde, že sklepní místnost zůstala nedotčená a k jejímu vyklizení nedošlo, věci z lodžie byly částečně vyklizeny.8. Z emailové komunikace z 13. 7. 2022 soud zjistil, že se jedná o zprávu od , jméno FO, . , jméno FO, , kde popisuje trvalé obsazení sklepní místnosti ze strany nájemců Bytu, která je po strop zarovnána věcmi, a to od starého nábytku po např. boty. V této místnosti se rovněž zdržovaly cizí osoby, což vyšetřovala i policie. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o zprávu od , jméno FO, jako předsedy SVJOD určenou adresátu , e-mail, . Jedná se o stížnost na rodinu , jméno FO, obývajících Byt. Popisuje zde napadení člena SVJOD, který po tomto přivolal policii a musel vyhledat lékařskou pomoc. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, si zde stěžuje na chování rodiny nájemníků Bytu, kdy popisuje mimo zejména vulgarity ze strany dcery manželů , jméno FO, , kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu těchto prostor, neustále odkládání a hromadění věci ve společných prostorách domu, ze sklepního prostoru, který užívají se line zápach fekálií a kouře, nechávají zde přespat cizí osoby, močení na fasádu.9. Z potvrzení o přijatém oznámení soud zjistil, dne 2. 7. 2022 učinil , právnická osoba, na policii oznámení ve věci nazvané , jméno FO, přestupek proti občanskému soužití , adresa, . Dle ambulantní zprávy z 2. 7. 2022 byl , právnická osoba, udeřen dvakrát do nosu, dle jeho sdělení sousedem panem , jméno FO, . Z dopisu SVJOD, kde je podepsán předseda , jméno FO, , člen výboru pan , jméno FO, a svědek , právnická osoba, soud zjistil, že tímto došlo k oznámení, že dne 24. 12. 2019 se v domě na , adresa, , hodnota, opakovaně pohybovaly cizí osoby a neoprávněně užívaly společné prostory. Uvedené řešila i hlídka policie. Tyto prostory užívá rodina , jméno FO, , z jejich strany dochází také k hromadění věcí ve společných prostorách domu.10. Z výzvy k nápravě z 20. 7. 2022 soud zjistil, že touto žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu k nápravě závadného chování jejich a členů jejich rodiny a jejich návštěv, a to i s upozorněním na možnost výpovědi nájmu v případě, že k nápravě nedojde. Konkrétně toto závadné chování spočívalo ve vyhrožování násilím, vulgárních urážkách členů představenstva, kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu společných prostor, hromadění věcí v těchto prostorách a shromažďování věcí ve sklepní místnosti , Anonymizováno, a močení na fasádu domu.11. Z usnesení Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že usnesením č. , Anonymizováno, bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy k Bytu podáním výpovědi nájemcům.12. Z dopisu nadepsaného „Vážená rado magistrátu města , adresa, “ soud zjistil, že se jedná o dopis od SVJOD, který byl dle přiloženého protokolu o přijetí doručen Magistrátu města , adresa, dne 8. 5. 2024. V tomto dopise uvádí, že SVJOD udělalo maximum pro urovnání vztahů v rámci soužití. Je zde uvedeno, že předmětná místnost ve sklepě byla užívána k přespání cizích osob, byl tam koženkový gauč, velká LCD televize, staré oblečení a boty, automobilové akumulátory a další. Byla sem neoprávněně zavedena elektřina. Uvádí, že rodině , jméno FO, byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba k vyklizení sklepní místnosti , Anonymizováno, , přesto k jejímu vyklizení nedošlo.13. Z výzvy k vyklizení a předání bytu z 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu k jeho vyklizení a předání ve lhůtě do deseti dnů od převzetí dané výzvy. Dle dodejek byla výzva žalobkyni a jejímu manželovi doručena 4. 7. 2024.14. Z pasportu bytu bylo zjištěno, že se jedná o soupis ploch a vybavení Bytu, a to včetně užitné plochy předmětných ploch. Jako plochy náležející k bytu jsou uvedeny balkon, koupelna, kuchyně, pokoje 1, 2 ,3, předsíň a wc. Stejné plochy (pokoje) jsou uvedeny i v evidenčním listu, kde jsou uvedeny také údaje o osobách bydlících v Bytě.15. Z prohlášení vlastníka budovy soud zjistil, že v části B) vymezení jednotek v budově je Byt vymezen pochami pokoj 1, 2, 3, kuchyně, předsíň, koupelna, wc, balkon a právo užívat sklepní kóji o výměře 2 m2. V příloze č. 1 tohoto prohlášení jsou vymezeny prostory ve společných částech budovy, kde je mimo jiné i sklep , Anonymizováno, o výměře 16 m2.16. Z fotografií soud zjistil, že se jedná o fotografie lodžie s umístěnými věcmi jako jsou kufry či košík. Dále se jedná o fotografie sklepní místnosti, kde je patrná velká LCD televize, gauč, peřiny, polštáře, ložní prádlo, před gaučem konferenční stolek s igelitovými taškami a nepořádekem, kteráý je patrný i na zemi. Dále je zde patrné množství nábytku a věcí v něm.17. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je předsedou SVJOD, sám bydlí ve vedlejším vchodě do domu. V rámci SVJOD řešili důsledky chování manželů , jméno FO, . V Bytě bydlelo více lidí, než mělo, stahovali se tam zvláštní lidé. Některé případy byly hlášeny i policii, došlo i k napadení člena SVJOD. Většina problémů nastala, když byla přítomna jejich dcera. Dále šlo například o slovní napadání. Jde o stav dlouhodobý a trvalý. Sklepní místnost vyklízeli dvakrát, byl zarovnán od podlahy až po strop různými věcmi, např. tam byl gauč, televize či pneumatiky. Také se odtud linul zápach z látek, proto měl obavu, aby nedošlo k požáru. Ke druhému vyklizení sklepa došlo v únoru roku 2025, kdy došlo k vyklizení ze strany města, které na toto najalo firmu a přistavilo kontejner. Svědek potvrdil, že fotografie předestřené žalovaným jsou z předmětné sklepní místnosti a lodžie. Byl tam také zaveden neoprávněně elektrický proud, kabel byl zamaskován. Klíče od sklepních prostor měli nejdříve jen žalobkyně s manželem, po vyklizení vyměnili zámky. Uvedl, že řešil i jiné stížnosti ostatních obyvatel domu, nejednalo se pouze o nevyklizenou sklepní místnost. Byl nepořádek ve společných prostorách, byla zabrána lodžie a zaskládána jejich věcmi, konkrétně kufry.18. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že z jeho pohledu problémy v domě začaly před pěti až šesti lety. S žalobkyní problém nikdy neměl, problémy vycházely zejména ze strany její dcery , jméno FO, a dalších lidí v Bytě. Uvedl, že se domnívá, že , jméno FO, začala brát drogy a do sklepní místnosti si vodila své přátele. Často je napomínal, aby nedělali nepořádek a hluk v nočních hodinách. Její přítel, pan , jméno FO, , jej fyzicky napadl, a to z důvodu, že jej napomenul kvůli zápachu moči. U napadení byla také jeho přítelkyně. , jméno FO, tam bydlel, měl i jmenovku na zvonku. Byl to dealer, který byl odsouzen. Slovně byli napadáni i pan , právnická osoba, další, jednou sprostě vynadal jeho přítelkyni i zesnulý pan , jméno FO, . Sklepní místnost, nikoli kóje, byla díky městu vyklizena, k vyklizení došlo zhruba před rokem. Jednalo se v podstatě o zařízený byt, byl tam gauč. Věděl nejméně o jednom člověku, kterého tam nechala bydlet. Byl odtud cítit zápach moči, byla tam i lahev s močí. Dále byl nepořádek na chodbách, byly tam například plechovky od piva.19. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je přítelem dcery žalobkyně, paní , jméno FO, . Uvedl, že ví o výpovědi z nájmu, ale neví o jejích důvodech ani o jiných stížnostech na žalobkyni a jejího manžela. Sám v době podání výpovědi bydlel s , jméno FO, na ubytovně. Sklep chtěli vyklidit, ale než stihli připravit kontejner, byly vyměněny zámky. Věděl o tom, že ve sklepní místnosti byla komoda, sporák a sedačka.20. Soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti z pokynů pro nájemce, když se jedná o pokyny pro běžnou údržbu a opravy související s užíváním bytu ve vlastnictví žalovaného, stejně jako z průkazu energetické náročnosti budovy včetně protokolu průkazu.21. Po zhodnocení provedených důkazů soud učinil závěr, že z dokazování učiněná podstatná skutková zjištění lze mít za prokázaná. O důvěryhodnosti svědeckých výpovědí neměl soud důvod pochybovat.22. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem Bytu. Na základě nájemní smlouvy ze dne , hodnota, . 10. 2017 Byt užívala žalobkyně se svým manželem, nájem byl uzavřen nejdříve na dobu určitou, po několika dodatcích potom na dobu neurčitou. Dle pasportu bytu, evidenčního listu i prohlášení vlastníka k Bytu nenáležela sklepní místnost , Anonymizováno, . Žalovaný vyzval dopisem žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí Bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. , Anonymizováno, (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Současně byli upozorněni, že pokud nedojde k vyklizení věcí ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě ke zjednání nápravy k nápravě nedošlo. Žalovaný proto doručil žalobkyni a jejímu manželovi písemnou výpověď z nájmu Bytu dne 5. 3. 2024, tato výpověď byla schválena usnesením rady města , adresa, /, datum, . Ve výpovědi žalovaný uvedl důvody, pro něž se domnívá, že žalobkyně a její manžel porušovali své povinnosti nájemce. Současně uvedl délku výpovědní doby a odkdy počíná její běh. Důvodem podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města , adresa, , majetkového odboru. Ve výpovědi je obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , stejně jako z emailové komunikace od , jméno FO, a fotografií má soud za prokázáno, že žalobkyně a její manžel užívali sklepní místnost či lodžii k uskladnění velkého množství svých věcí, sklepní místnost nevyklidili ani ve stanovené lhůtě a ani v době podání výpovědi tuto nevyklidili, neboť k jejímu vyklizení došlo až v únoru roku 2025. Výzvy ke zjednání nápravy a stížnosti na problémové soužití tomuto předcházely již v roce 2022, a to i včetně žádosti o vyklizení věcí ze společných prostor domu.23. Dle § 2286 odst. 1 o. z. vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.24. Podle § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.25. Dle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.26. Podle § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.27. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím závěrům. Žalovaný jako vlastník Bytu tento pronajímal na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy žalobkyni a jejímu manželovi. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas. Výpověď byla žalobkyni a jejímu manželovi doručena dne 5. 3. 2024, žaloba byla soudu doručena dne 30. 4. 2024, tedy v zákonné lhůtě dvou měsíců dle § 2290 o. z. Poté se soud zabýval tím, zda má výpověď všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 2286 o. z. K tomu soud konstatuje, že výpověď byla písemná, dle dodejek byla řádně doručena žalobkyni a jejímu manželovi (což ostatně ani nebylo sporováno), obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a současně v ní byly uvedeny i důvody výpovědi dle § 2288 odst. 2 o. z. Z toho vyplývá, že výpověď splňovala veškeré zákonné náležitosti a je tedy platná. Po posouzení těchto otázek již soud přistoupil k posouzení toho, zda je výpověď oprávněná, tedy zda je důvodná. I v tomto případě dospěl k závěru, že výpověď z nájmu Bytu důvodná je, neboť žalobkyně a její manžel porušovali povinnosti nájemce (blíže specifikováno pod bodem 22. rozsudku), byli na to upozorňováni, dokonce i písemnou výzvou k nápravě, ale ani přes tyto výzvy k nápravě nedošlo. Žalobkyně a její manžel byli jako nájemci povinni dodržovat povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy i ze zákona, kdy byli povinni dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého dle místních poměrů. Soud spatřuje jako závažné porušování povinností vyplývajících z nájmu zejména užívání společných prostor domu nepřípustným způsobem, tedy hromaděním věcí v těchto prostorách, dokonce v případě sklepní místnosti B07 i její „zabrání“ pro sebe, ačkoli se jednalo o prostor společný. Tato místnost nebyla ani přes výzvy žalovaného vyklizena a zpřístupněna, k tomuto došlo až v únoru roku 2025, a to žalovaným, nikoli z iniciativy žalobkyně a jejího manžela. Zbývajícími důvody se soud blíže nezabýval, neboť už toto porušování povinností naplňuje výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., když v případě tohoto výpovědního důvodu je k oprávněnosti výpovědi třeba, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi, jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (k tomu například rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 9. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2128/2023, či rozsudek ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, vše dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz), což bylo v daném případě splněno, neboť k vyklizení došlo téměř rok po podání výpovědi. K tomuto výpovědnímu důvodu není třeba předchozí výzvy k nápravě, žalovaný však tuto výzvu přesto učinil, a přesto k nápravě nedošlo, proto má soud s ohledem na vše shora uvedené za to, že výpověď je oprávněná. Ohledně námitky, že sklepní místnost byla užívána dcerou žalobkyně , jméno FO, a stejně tak věci v této místnosti patřily jí, soud uvádí, že chování dcery žalobkyně je přičitatelné žalobkyni jakožto nájemci a v tomto případě jde k tíži žalobkyně. I osoby žijící ve společné domácnosti s nájemcem musí dodržovat shora uvedené povinnosti. K námitce, že žalobkyně a její manžel nevěděli o tom, že sklepní místnost k jejich Bytu nepatří, soud uvádí, že k jejímu vyklizení byli vyzývání opětovně, a to už v roce 2022. Tedy minimálně od této doby již věděli, že místnost k Bytu nepatří. V lednu 2024 byli vyzváni k vyklizení, přesto ani do února roku 2025 k vyklizení nedošlo. Soud proto s ohledem na vše výše uvedené žalobu zamítl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). V řízení byl v celém rozsahu úspěšný žalovaný, měl by tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, rozhodl soud tak, že žalovanému se právo na náhradu nákladu řízení nepřiznává.