22 C 22/2025-58 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal stanovení výživného žalovaným jako rodičům (žalovaná 1. je matkou, žalovaný 2. je otcem) zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , a to ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od , datum, . Tento nárok odůvodnil tak, že dne , datum, byl rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě tehdy nezletilý , jméno FO, svěřen do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce vyplácí příspěvek na úhradu potřeb dítěte od , datum, , kdy byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče babičky , jméno FO, . Od , datum, byl vyplácen ve výši 8 870 Kč z důvodu svěření nezletilého do pěstounské péče. Od 1. 11. 2024 byl příspěvek zvýšen na 9 220 Kč a je stále vyplácen, neboť zletilý , jméno FO, je studentem střední školy. Právo na úhradu výživného od rodičů přešlo na stát, když dle žalobce k tomu došlo dnem vydání rozsudku o svěření , jméno FO, do pěstounské péče. Žalobce navrhoval, aby soud každému z rodičů stanovil povinnost přispívat na výživu zletilého , jméno FO, částkou 3 000 Kč měsíčně. K výzvě soudu žalobce doplnil, že žalovaná 1. na výživném uhradila od požadovaného data celkem 24 500 Kč, žalovaný 2. neuhradil ničeho.2. Žalovaná 1. uvedla, že souhlasí se stanovením výživného ve výši 3000 Kč měsíčně.3. Žalovaný 2. nesouhlasil s částkou 3 000 Kč, když placení této částky není v jeho finančních možnostech. Uvedl, že všechno zdražuje a má velké výdaje. Platí 12 000 Kč na nájem, 3 000 Kč na elektřinu, 1 000 Kč za léky. Další výdaje má za děti, co s ním žijí ve společné domácnosti. Dále uvedl, že od konce února 2026 bude zřejmě bez zaměstnání, neboť smlouvu měl pouze do konce roku 2025, pak ho požádali, aby ještě dva měsíce pracoval, na tyto dva měsíce však nemá uzavřenou žádnou dohodu.4. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“).5. Z rozhodnutí , právnická osoba, – , právnická osoba, v , Jméno žalobce B, , Kontaktní pracoviště , adresa, (dále jen jako „úřad práce“) ze dne 23. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o poskytnutí doplatku dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte v jednorázové výši 6 000 Kč oprávněné osobě , jméno FO, , a to za období srpna roku 2024. Účastníkem řízení byla , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 11. 2024.6. Z rozhodnutí úřadu práce ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že úřad práce rozhodl o zvýšení příspěvku na úhradu potřeb dítěte z 2 870 Kč na 8 870 Kč měsíčně nezletilé oprávněné osobě , jméno FO, . Účastníkem řízení byli , jméno FO, a , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 10. 2024.7. Z rozhodnutí úřadu práce ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o přiznání příspěvku na úhradu potřeb dítěte ve výši 2 870 Kč měsíčně nezletilé oprávněné osobě , jméno FO, , a to z důvodu svěření nezletilého dítěte do osobní péče fyzické osoby. Účastníkem řízení byli , jméno FO, a , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 5. 2023.8. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče babičky , jméno FO, . Matce a otci (pozn. žalovaní v tomto řízení) byla stanovena povinnost s účinností od , datum, přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 3 000 Kč měsíčně k rukám babičky , jméno FO, . Soud při svém rozhodování o výši vyživovací povinnosti vycházel zejména z toho, že otec pobíral , Anonymizováno, ve výši 9 901 Kč měsíčně, od ledna 2023 ve výši 10 348 Kč měsíčně. Byl zaměstnán ve , právnická osoba, , u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a u obce , adresa, . Čistý měsíční příjem otce se v těchto zaměstnáních pohyboval od 4 675 Kč do 6 051 Kč. Příjem matky činil průměrně 19 306 Kč měsíčně čistého. Oba měli jednu vyživovací povinnost k nezletilému , jméno FO, . Otec žil ve společné domácnosti s manželkou, přičemž na nákladech jeho domácnosti se podílí nebo by se podílet měla jeho manželka.9. Z rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě ze dne 19. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že výrokem I. byl potvrzen výrok II. a výrok IV. rozsudku Okresního soudu Jihlavě ze dne 31. 1. 2023, č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , v části, v níž byla matce a otci stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 3000 Kč měsíčně s účinností od , datum, k rukám , jméno FO, . Výrokem II. byl částečně změněn výrok II. a IV. rozsudku soudu prvního stupně tak, že vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč byla stanovena i za období od , datum, do , datum, . Zbývajícími výroky bylo rozhodnuto o změně v nedoplatku na výživném. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Soud vycházel z příjmů matky a otce tak, jak je zjistil soud prvního stupně. Dále vycházel z toho, že manželka otce je evidována na úřadu práce bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. Otec v tomto řízení namítal, že manželka má aktuálně zdravotní komplikace, které jí neumožňují vykonávat výdělečnou činnost, tyto blíže nespecifikoval, ani je nedoložil objektivními důkazy. Domácnost otce inkasuje dávky státní sociální podpory v podobě příspěvku na bydlení (od dubna 2023 ve výši 8 884 Kč měsíčně).10. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 7. 2024, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , soud zjistil, že výrokem I. byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , ve výroku I. tak, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Výrokem II. byla vyslovena předběžná vykonatelnost výroku I. Výrokem III. a IV. soud rozhodl o tom, že otec a matka nejsou povinni s účinností od vykonatelnosti výroku I. předmětného rozsudku povinni přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, k rukám , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a výroky I., III. a IV. se staly vykonatelnými dne 30. 8. 2024. Pod bodem 8. rozsudku soud vysvětluje, že od doby doručení rozsudku nejsou rodiče povinni hradit výživné k rukám , jméno FO, , nadále však trvá jejich vyživovací povinnost.11. Z výpisu z informačního systému základních registrů soud zjistil, že žalovaná 1. je svobodná a má jedno zletilé dítě – , jméno FO, . Žalovaný 2. je od , datum, ženatý a má jedno zletilé dítě – , jméno FO, .12. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byl ve školním roce 2024/2025 studentem , Anonymizováno, , adresa, . Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl ve školním roce 2023/2024 studentem, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto datu je , jméno FO, studentem 1. ročníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13. Z vyrozumění úřadu práce o změně příjemce dávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto byl , jméno FO, vyrozuměn o tom, že od , datum, bude příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 9 220 Kč měsíčně poukazován zletilé oprávněné osobě.14. Ze sdělení úřadu práce ze , datum, soud zjistil, že , jméno FO, není evidován na úřadu práce. Ze sdělení úřadu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 1. uhradila na výživném 24 500 Kč, žalovaný 2. neuhradil ničeho.15. Z potvrzení od zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaná 1. je zaměstnána ve , právnická osoba, Její průměrný čistý měsíční příjem v období od července 2024 do listopadu roku 2025 činil 21 332 Kč. Při jednání žalovaná potvrdila tento příjem i za prosinec 2025 a leden 2026.16. Ze mzdových listů soud zjistil, že žalovaný 2. je od , datum, dosud zaměstnán u obce , adresa, . Jeho průměrná čistá měsíční mzda v období od října 2024 do prosince roku 2025 činila 9 040 Kč.17. Ze sdělení , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že tímto dopisem bylo žalovanému 2. sděleno, že , právnická osoba, prováděla na základě usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, . ze dne , datum, z , Anonymizováno, žalovaného 2. jako povinného exekuční srážky.18. Z přípisu Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému 2. oznámeno, že výkon rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, skončil provedením, když pohledávka s příslušenstvím byla zcela uhrazena v rámci výkonu rozhodnutí. Žalovaný při jednání uvedl, že se jednalo o dlužné výživné.19. Z výslechu žalované 1. jako účastnice řízení soud zjistil, že žalovaná 1. má příjmy pouze ze zaměstnání, nepobírá žádný důchod ani dávky. Žije sama na , Anonymizováno, , měsíční náklady na bydlení činí 4 000 Kč. Dále má výdaje na jídlo a cigarety. Nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty. V prosinci 2025 měla zvýšené výdaje související s pořízením nových brýlí ve výši 6 000 Kč. Potvrdila jednu vyživovací povinnost. S , jméno FO, se vídá