24 C 264/2025-106 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 227 919 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku na náhradu škody. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, došlo k vytopení prostor nacházejících se v bytovém domě na adrese , adresa, (dále též jen „bytový dům“), pod bytem žalované nacházejícím se ve 2. nadzemním podlaží. K vytopení došlo v důsledku prasklé hadice od WC v bytě žalované. V důsledku toho tekla voda z hadice po dobu cca 3 hodin a došlo k rozsáhlému poškození společných prostor bytového domu pod bytem žalované, včetně bytové jednotky poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, v 1. nadzemním podlaží. Poškozené prostory byly v době vzniku škodné události pojištěny u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Žalobkyně proto poskytla na tuto pojistnou událost označenou č. , hodnota, pojistné plnění v celkové výši 241 226 Kč (po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 1 000 Kč). Žalobkyně svůj nárok opírá o ustanovení § 2937 odst. 1 občanského zákoníku, podle nějž pokud škodu způsobila věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled. Žalobkyně uvedla, že škodná událost byla nahlášena dne , datum, Společenstvím vlastníků jednotek bytového domu (dále též „SVJ“). V e-mailové zprávě ze dne , datum, adresované příslušnému likvidátorovi sdělil předseda SVJ , jméno FO, , že v předmětném bytě bydlela žalovaná; totéž sdělil likvidátorovi i dne , datum, . Žalobkyně komunikovala s žalovanou již dříve, ale žalovaná nikdy netvrdila, že v bytě nebydlela. Z těchto důvodů se žalobkyně domnívá, že nad poškozenou věcí měla mít dohled žalovaná. Podle názoru žalobkyně přešlo v souladu s § 2820 odst. 1 občanského zákoníku právo na náhradu škody vůči žalované odpovídající vyplacenému pojistnému plnění okamžikem jeho výplaty z poškozeného pana , jméno FO, na žalobkyni. Žalobkyně dále tvrdila, že pojistná smlouva SVJ se nevztahuje na uvedený případ. Podle znění všeobecných pojistných podmínek se pojištění odpovědnosti člena SVJ vztahuje i na odpovědnost pojištěného v souvislosti s vlastnictvím a provozem veškerých zařízení bytového domu za škodu způsobenou třetí osobě. Žalovaná proto nesplňuje předpoklady, aby škoda mohla být nahrazena z pojistné smlouvy SVJ: jednak podle žalobkyně nebyla ke dni vzniku škody vlastníkem ani držitelem bytu, a jednak se pojistná smlouva SVJ vztahuje jen na případy, kdy je škoda způsobena třetí osobě a nikoli dalšímu pojištěnému. Žalobkyně provedla prohlídku poškozeného bytu pana , jméno FO, dne , datum, a , datum, bez přítomnosti žalované, která o účast na prohlídce nežádala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady škody předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, , avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně uplatňuje žalobou nižší částku 227 919 Kč, odpovídající výši skutečné škody po odpočtu opotřebení poškozených částí. Tato výše škody sestává z částky 12 959,10 Kč jako náhrady za spotřebu elektrické energie při vysoušení, částky 137 344,25 Kč, zahrnující částku 51 966 Kč za podlahářské práce a částku 85 378,25 Kč za stavební práce, částku 659,50 Kč za požární hlásič a detektor pohybu, částku 73 071 Kč za sanační práce a částku 3 885 Kč za úklidové práce. Kromě dlužné částky 227 919 Kč žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu neuznala a namítla nedostatek své pasivní legitimace, neboť vlastníkem bytu, v němž došlo ke škodné události, byla v době jejího vzniku matka žalované , Jméno účastnice, (vedlejší účastnice). Žalovaná přestala byt užívat minimálně pět let před vznikem škody a ke dni , datum, fakticky bydlela na adrese , adresa, , kde má od 12. 9. 2017 hlášené trvalé bydliště spolu se svým manželem. Za svou matkou pouze chodí na návštěvy. Žalovaná uvedla, že dopoledne dne , datum, jí matka volala a informovala ji o vzniklé škodě. Žalovaná byla u sebe doma, zavolala svému známému kvůli opravě WC a potom šla do práce; v bytě své matky vůbec nebyla. V době vzniku škody v předmětném bytě nikdo nebyl, poté tam byla pouze matka žalované. Matka žalované škodu částečně uznala a v uznané výši ji zaplatila. Podle žalované byli pojištěni všichni vlastníci jednotek bytového domu; škoda tedy byla uhrazena z pojistné smlouvy SVJ a žalobkyně nemůže uplatňovat regres vůči matce žalované, když tato byla pojištěnou osobou. Žalovaná rovněž namítla, že žalobkyně postupovala v rozporu s právními předpisy a obvyklou praxí. Žalobkyně neumožnila žalované prohlídku poškozeného bytu, prohlídka byla provedena až , datum, po vysoušení, takže žalobkyně neznala rozsah škod (fotodokumentaci převzala patrně od pana , jméno FO, ). Z této fotodokumentace vyplývá jiná příčina škody, neboť na poškozené zdi byla plíseň, která nemohla vzniknout v řádu hodin; pan , jméno FO, si již dříve stěžoval, že ve zdi protékal odpad, ale to nebylo úspěšně opraveno. Vzniklá škoda tedy není v příčinné souvislosti se zatečením při prasklé hadičce u WC. Žalobkyně dále nedoložila obvyklou cenu oprav, opravné práce platila na základě nedostatečných dokladů, v nichž byly jen obecně bez dalšího uvedeny „podlahářské práce“ či „stavební činnosti“. Podle žalované za byt, a tedy i vzniklou škodu, odpovídá vlastník bytu. Žalobkyně postupovala liknavě, když si ve veřejně dostupných seznamech neověřila vlastnictví bytu a náhradu škody uplatnila vůči nesprávné osobě. Žalovaná dále poukázala na promlčení žalobou uplatněného nároku s tím, že matka žalované v dopise ze dne , datum, uplatnila vůči žalobkyni, přestože škoda nebyla uplatněna vůči matce žalované, námitku promlčení.3. Vedlejší účastnice k věci uvedla, že ona je výlučnou vlastnicí předmětného bytu, v němž došlo k prasknutí hadičky od WC. Na předmětné adrese měla hlášený trvalý pobyt od listopadu 1989 do února 2025. Byt koupila do společného vlastnictví spolu se svým manželem , jméno FO, dne , datum, . Zúžením společného jmění manželů dne , datum, přešel byt do jejího výlučného vlastnictví a od úmrtí manžela v březnu 2022 žila v bytě sama. Vedlejší účastnice uvedla, že na vzniklou škodu se plně vztahuje pojistná smlouva SVJ, neboť jiný výklad pojistné smlouvy, že se vztahuje pouze na třetí osoby mimo SVJ, by byl zcela v rozporu s účelem pojištění. Předmětná škodná událost navíc není v příčinné souvislosti se vzniklou škodou, protože škody způsobené v bytě pana , jméno FO, odpovídají dlouhodobému protékání. Vedlejší účastnice uplatnila námitku promlčení regresu náhrady škody.4. Ze dvou zápisů o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že v těchto dnech byla provedena prohlídka bytu č. , hodnota, v bytovém domě, byl sepsán rozsah poškození a jako příčina bylo uvedeno protékání vody z prasklé hadičky od WC v bytě ve 2. nadzemním podlaží po dobu 3 hodin; tato příčina byla shledána jako odpovídající vzniklé škodě. Druhá prohlídka byla provedena dne , datum, po vysoušení poškozeného bytu, jako poškozený a zároveň pojištěný je uveden majitel bytu č. , hodnota, , jméno FO, . Z oznámení škodní události majetku soud zjistil, že škodu vzniklou protečením dne , datum, nahlásil žalobkyni předseda SVJ , jméno FO, , tato pojistná událost je evidována pod č. , hodnota, . Z přiložené fotodokumentace soud zjistil rozsah tvrzeného poškození v důsledku protečení.5. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytuje poškozenému , jméno FO, plnění na pojistnou událost č. , hodnota, ve výši 117 200 Kč. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytuje poškozenému , jméno FO, plnění na pojistnou událost č. , hodnota, ve výši 50 955 Kč. Z potvrzení o spotřebě elektrické energie a protokolu o měření vystavených společností , právnická osoba, soud zjistil, že při vysoušení poškozeného bytu, jenž byl silně vlhký, byla spotřebována elektrická energie v celkovém množství 1785 kWh. Z cenové nabídky č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, vystavených společností , právnická osoba, soud zjistil, že práce spojené s vysoušením poškozeného bytu činily 73 071 Kč.6. Z dokladu o výplatě pojistného plnění soud zjistil, že na pojistnou událost č. , hodnota, bylo poskytnuto pojistné plnění v celkové výši 241 226 Kč, sestávající z částky 117 200 Kč vyplacené , jméno FO, dne , datum, , částky 50 955 Kč vyplacené , jméno FO, dne , datum, a částky 73 071 Kč vyplacené společnosti , právnická osoba, dne , datum, .7. Z likvidační zprávy soud zjistil, že při pojistné události byla způsobena skutečná škoda ve výši 227 919 Kč, tuto škodu je navrhováno uplatnit jako regres vůči , jméno FO, jako vlastníkovi bytu, v němž došlo k prasknutí hadičky; vlastnictví bytu , jméno FO, jako právní důvod regresu žalobkyně zjistila ze zprávy předsedy SVJ ze dne , datum, .8. Z cenové nabídky na opravy bytu po protečení vypracované společností , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil nacenění stavebních prací nutných k opravě zvlhlých a poškozených částí by