24 C 91/2026-12 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 43 881,31 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 16. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala na tomto místě elektřinu odebírat a platit za ni cenu a poplatky podle ceníku žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované elektřinu v období od 11. 3. 2022 do 3. 3. 2023, jejíž cenu vyúčtovala fakturou s uvedením nedoplatku ve výši 43 881,31 Kč, splatnou dne 27. 3. 2023; žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 16. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou a žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit cenu odebrané elektřiny podle platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník.4. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávku elektřiny v období od 11. 3. 2022 do 3. 3. 2023 ve výši 43 881,31 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2026 a z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 63 086,90 Kč do 4. 3. 2026.5. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyzvala písemně žalovanou k úhradě nedoplatku ceny za dodanou elektřinu v žalovaném období. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle ustanovení o kupní smlouvě v o. z. Žalobkyně doložila, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalovaná netvrdila a nedoložila, že své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnila a za dodanou elektřinu zaplatila nedoplatek podle řádně vystaveného vyúčtování. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku 43 881,31 Kč, představující cenu odebrané elektřiny v období od 11. 3. 2022 do 3. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky 43 881,31 Kč od 28. 3. 2023, tj. od data následujícího po datu splatnosti předmětného vyúčtování, do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 660 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 756 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 43 881,31 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.