4 C 66/2025-73 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 166 895 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 15. 9. 2023 smlouvu o RePůjčce č. , hodnota, , v níž se žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši 168 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v 36 měsíčních splátkách po 5 942 Kč společně s úrokem ve výši 10,50 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění 481 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaná opakovaně porušovala své smluvní povinnosti, když nehradila splátky řádně a včas, v důsledku čehož došlo dne 15. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jejích tvrzení, statistických modelů, údajů z rejstříku a databází (SOLUS, BRKI) a veřejných databází (ISIR, evidence dokladů Ministerstva vnitra). S využitím interního matematického modelu došla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2024 společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 7. 2024 postoupila žalobkyni. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 166 895 Kč sestávající z nesplacené jistiny 164 009 Kč a šesti dlužných poplatků za sjednané pojištění po 481 Kč. Na příslušenstvím eviduje kapitalizovaný úrok ve výši 8 178,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 854,62 Kč a dále úrok ve výši 10,50 % p. a. z částky 164 009 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 164 009 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Jelikož pobyt žalované nebyl znám a nepodařilo se jí doručit ani na adresu známou v cizině, bylo přistoupeno k ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud tak usnesením ze dne 18. 3. 2026, č. j. 4 C 66/2025-37, ustanovil opatrovnicí advokátku , Jméno opatrovnice, Opatrovnice sdělila, že z pozice opatrovníka nemůže z důvodu neznámého pobytu žalované nárok uplatněný žalobou uznat.3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o sdělení, že její právní předchůdkyně postupovala v souladu se zákonem, když vycházela z informací sdělených žalovanou před poskytnutím úvěru. S těmito informacemi se nespokojila a aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti, především nahlédnutím do databází SOLUS, BRKI a NRKI. Podle žalobkyně její právní předchůdkyně si počínala odborně a v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po ní bylo možné rozumně požadovat. K čerpání úvěru ve výši 168 000 Kč došlo dne 15. 9. 2023 a žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 6 337,88 Kč.4. Žalobkyně následně ještě doplnila, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne 1. 4. 2025 částku 5 000 Kč, dne 15. 3. 2026 částku 2 000 Kč a dne 17. 4. 2026 částku 2 000 Kč. Z toho důvodu vzala částečně zpět žalobu co do částky 9 000 Kč a odpovídajícím způsobem opravila petit ohledně požadovaných úroků a úroků z prodlení. Soud usnesením ze dne 2. 6. 2026, č. j. 4 C 66/2025-54, rozhodl o tom, že řízení se zastavuje v požadované části. Nově tak bylo předmětem řízení zaplacení částky 157 895 Kč s příslušenstvím.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila k jednání, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v její nepřítomnosti.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 168 000 Kč a ta se jej zavázala vrátit v 36 měsíčních splátkách po 5 461 Kč (5 942 Kč s platbami pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 481 Kč). Část úvěru ve výši 118 000 Kč byla sjednána ke konsolidaci úvěru, který byl žalované dříve poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně. Část ve výši 50 000 Kč byla určena jako neúčelová. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,50 % p. a. Smlouva obsahuje elektronický podpis žalované a podpisové certifikáty právní předchůdkyně žalobkyně. Mezi stranami bylo sjednáno, že pro případ prodlení žalované s úhradou splátek může právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit celý úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že za právní předchůdkyni žalobkyně návrh smlouvy akceptoval , jméno FO, . Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že platba pojištění činila 8,8 % ze splátky úvěru. Bližší podmínky byly dále popsány v dokumentu nazvaném produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, . a také ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .7. Z dokumentu „přehled“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přezkoumala žádost žalované dne 15. 9. 2023, kdy žádala o refinancování spotřebitelského úvěru. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v pronájmu, má středoškolské vzdělání, pracuje jako zaměstnanec, kdy příjem ze zaměstnání měl činit 21 000 Kč a započtený příjem činil 19 894 Kč, výdaje na bydlení měly činit 3 000 Kč, výdaje na živobytí měly činit taktéž 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze skutečnosti, že žalovaná je již zatížena úvěrem s měsíčními splátkami ve výši 5 259 Kč. Započtené výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši 7 690 Kč, životní náklady ve výši 4 914 Kč, rodinné výdaje ve výši 480 Kč, splátky na refinancovaných úvěrech ve výši 5 200 Kč. Jako výslednou platební kapacitu tak právní předchůdkyně žalobkyně uvedla 6 751 Kč.8. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , název účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za srpen 2023, soud zjistil, že příjmy činily 22 040 Kč a výdaje činily 21 008,20 Kč. Dne 8. 8. 2023 jí byla na účet připsána částka 19 769 Kč od , právnická osoba, .9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, které žalovaná uvedla při žádosti a dále vycházela z toho, že žalovaná neměla záznam v ISIR, databázi neplatných dokladů, interním black listu, BRKI, NRKI, SOLUS. Celkové riziko bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy B, která odpovídá pravděpodobnosti splacení úvěru 99,02 %. Tvrzený příjem ve výši 21 000 Kč byl ověřen z výpisu z účtu žalované. Výdaje tvrzené žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně navýšila, vycházela tak z měsíčních výdajů v celkové výši 18 343 Kč. Ty sestávaly ze splátek stávajících úvěrů ve výši 5 259 Kč, výdajů na bydlení ve výši 7 690 Kč, výdajů na živobytí ve výši 4 914 Kč a ostatních výdajů ve výši 480 Kč. Podle vyhodnocení žalované zbývalo 6 751 Kč na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně tak uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná.10. Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil bližší podmínky přímého bankovnictví a dále elektronický klíč a klientské číslo přidělené žalované. Z návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytovat služby běžného účtu a debetní karty. Smlouva obsahuje elektronický podpis žalované ze dne 14. 12. 2022 a podpisové certifikáty právní předchůdkyně žalobkyně. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že za právní předchůdkyni žalobkyně návrh smlouvy akceptoval dne 14. 12. 2022 , jméno FO, .11. Z potvrzení o splacení půjčky poskytnuté na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že půjčka byla zcela splacena.12. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, se z důvodů opakovaného neplacení splátek stává k 15. 4. 2024 splatným. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě dlužné částky 175 928,61 Kč.13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 15. 9. 2023 do 8. 7. 2024 soud zjistil splátkovou historii související s poskytnutým úvěrem.14. Soud zjistil, že totožnost žalované byla ověřena z cestovního pasu č. , hodnota, , povolení k pobytu č. , hodnota, a dokladu o rodném čísle , RČ, . Údaje o žalované byly dále zjištěny z dokumentu „údaje klienta fyzická osoba“, kde byly mimo jiné uvedeny adresy žalované v , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dokument obsahuje elektronický podpis žalované ze dne 14. 12. 2022 a podpisové certifikáty právní předchůdkyně žalobkyně15. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 soud zjistil, že dne 13. 12. 2023 se právní předchůdkyně žalobkyně a společnost I-Xon a.s. domluvily na postoupení pohledávek. Ke smlouvě byl dne 15. 2. 2024 uzavřen dodatek č. , hodnota, . Na