8 C 38/2025-18 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 15 709 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu. Žalobkyně odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne , datum, znějící na částku 15 709 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 2. 9. 2025, ani na tuto však žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní v souladu s ceníkem.4. Z mimořádné faktury č. , číslo, je zřejmé, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za dobu od , datum, do , datum, částkou 15 709 Kč, splatnou dne , datum, . Faktura byla odeslána žalované na její adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě.5. Předžalobní výzvou ze dne 2. 9. 2025, která byla dle podacího lístku podána k poštovní přepravě téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 15 709 Kč a nákladů právního zastoupení do 7 dnů od doručení výzvy.6. Soud tedy na základě obsahu spisu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit cenu za dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně odebranou elektřinu žalované řádně vyúčtovala, žalovaná na dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila ničeho. Žalovaná částku neuhradila ani následně, přestože jí žalobkyně odeslala předžalobní výzvu.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění (dále též jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu. Podle § 96 odst. 5 EZ se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky ohledně služeb dodávky elektřiny jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy (§ 2079 a násl.) v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedeném období elektřinu, zajistila její dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že žalované řádně vyúčtovala cenu odebrané elektřiny. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradila, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti faktury dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 15 709 Kč ode dne 31. 5. 2025 do zaplacení, vše ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „AT“) ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle § 14b odst. 6 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od , datum, , ve výši 315 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, jako zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.