109 C 34/2016-85 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil pouze tím, že žalovaný uznal žalovanou částku co do důvodu a výše dne [datum]. Důvodem vzniku tohoto dluhu podle žalobce jsou mzdové náklady, které jako bezdůvodné obohacení vznikly na straně žalovaného. Podle uznání dluhu se žalovaný zavázal částku [částka] zaplatit žalobci do [datum], což neučinil ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor a nárok žalobce označil za zcela nedůvodný. Žalovaný připustil, že se dopustil krádeže pokračujícím jednáním v období od dubna 2014 do května 2015 krádežemi odřezků bronzových trubek ke škodě zaměstnavatele pana [příjmení] [příjmení]. Poté, co byla jeho trestná činnost zjištěna, zcela pochopitelně s ním [obec] [anonymizováno] chtěl skončit pracovní poměr, s čímž žalovaný pochopitelně souhlasil. Žalovaný v té době živil manželku a děti, podařilo se mu sehnat jiné zaměstnání. Pan [příjmení] mu předestřel dvě možnosti, a to buď podpis uznávacího prohlášení anebo že mu„ dá paragraf“. Vyhrožoval, že ani neškrtne o práci, což žalovaný pochopil tak, že jeho trestná činnost bude uvedena jako důvod skončení pracovního poměru. Za této situace žalovaný uznání dluhu podepsal a žalobce s ním skončil pracovní poměr dohodou bez uvedení důvodu. Žalobce ve svém písemném vyjádření z [datum] doplnil, že uznávací prohlášení žalovaný podepsal dobrovolně, bez jakéhokoli nátlaku, na základě své vážné a svobodně projevené vůle a při dobrém fyzickém i duševním zdraví. Byl si vědom, jaký závazek podepisuje a věděl, že uznaná částka vyplývá jako následná škoda z trestné činnosti žalovaného, který postupně odcizoval žalobci, jakožto svému zaměstnavateli magnetický bronz. Popřel, že by žalobce nutil žalovaného k rozvázání pracovního poměru, naopak vyšel žalovanému vstříc, když dohoda o skončení pracovního poměru byla uzavřena z iniciativy žalovaného. Soud provedl dokazování listinami- výpisem z obchodního rejstříku žalobce, pracovními smlouvami z [datum] prohlášením dlužníka z [datum], dohodou o skončení vedlejšího pracovního poměru z [datum], dohodou o skončení hlavního pracovního poměru z [datum], předžalobní výzvou z [datum], potvrzením žalobce o výši průměrného výdělku žalovaného, počítačovým výpisem mzdových nákladů žalovaného za období od [datum] do [datum], rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] a účastnickým výslechem jednatele žalobce a žalovaného. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem od [datum]. Jediným jednatele a společníkem je [obec] [anonymizováno]. Náhledem do registru podnikatelů bylo zjištěno, že [obec] [anonymizováno] je ještě podnikatelem pod [IČO] se sídlem [obec a číslo] a podniká obchodním jménem„ [obec] [anonymizována dvě slova]“. Z dalších listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný na základě pracovní smlouvy z [datum] vykonával v pracovním poměru práci dělníka pro [právnická osoba] Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Zároveň na základě„ pracovní smlouvy“ z [datum] vykonával žalovaný práci dělníka pro fyzickou osobu [obec] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byla mezi [obec] [anonymizováno] a žalovaným uzavřena dohoda o skončení„ vedlejšího pracovního poměru“ zpětně k [datum] a dne [datum] byla uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru k [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným z podnětu zaměstnance. Den před tím, tedy [datum] podepsal žalovaný„ Prohlášení dlužníka o uznání dlužné částky co do důvodu a výše podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. (NOZ)“. V prohlášení je uvedeno, že žalovaný uznává svůj dluh vůči [právnická osoba] co do důvodu i výše v částce [částka], které se zavazuje věřiteli uhradit do [datum] v hotovosti. Jako důvod je zde uvedeno:„ Důvodem vznikem tohoto výše vzniklého dluhu jsou mzdové náklady“ Dlužník zároveň prohlásil, že toto prohlášení o uznání dluhu podepsal na základě své vážné a svobodně projevené vůle, při dobrém zdraví a to fyzickém i duševním a při dobrých smyslech a bez nátlaku a jakéhokoliv donucení a bez přítomnosti nápadně nevýhodných podmínek. K prohlášení připojil svůj podpis a číslo občanského průkazu. Předžalobní výzvou z [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Podle potvrzení žalobce z [datum] činil průměrný hodinový výdělek žalovaného [částka]. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným, že v době od dubna 2014 do května 2015 postupně odcizil na adrese [adresa žalobkyně], [IČO] magnetický a nemagnetický bronz o hmotnosti 865,06 kg, čímž způsobil celkovou škodu [částka] a byl odsouzen mimo jiné i k náhradě škody [obec] [anonymizováno] ve výši [částka] ve zbytku svého nároku byla [obec] [anonymizována dvě slova] odkázán na řízení ve věcech občanskoprávní. Rozsudek není dosud v právní moci, bylo podáno odvolání do výše vzniklé škody. Z výpovědi jednatele žalobce soud zjistil, že žalovaný uznání dluhu podepsal dobrovolně, sám přišel po výslechu na policii dne [datum], přiznal se k tomu, že kradl bronz, sám mu měl říct, že krádežemi a pronášením materiálu strávil 3 hodiny denně, takže mu byly vypočteny mzdové náklady ve výši [částka], které mu byly neoprávněně vyplaceny [právnická osoba], když tyto 3 hodiny denně nepracoval. Žalovaný s tím souhlasil, sám jednatele požádal, aby vystavil nějaký úpis, následně ještě jednateli telefonoval, že chce skončit pracovní poměr, neboť si našel jinou práci, poté si jednatel vyžádal od účetní paní [příjmení] podklady k ukončení pracovního poměru, které následně zpracoval a žalovaný skončil pracovní poměr dohodou. Prohlášení podepsal dobrovolně. Ten samý den - [datum] podepsal žalovaný dvě uznávací prohlášení, druhé se týkalo řezání bronzu na pile. Situace ve firmě byla taková, že pracoval pro [anonymizováno] 30 hodin týdně, což je 6 hodin denně, byla mu zadána práce, kterou odevzdal a práce odpovídala pouze 5 hodinám odpracovaným denně, tedy 3 hodinám odpracovaným pro [anonymizováno] a 2 hodinám pro fyzickou osobu [obec] [anonymizováno]. Přesto mu byla vyplácena mzda v plné výši. Žalovaný byl placen hodinovou mzdou a menší výkony jednatel žalovanému nevytýkal, přičítal je jeho menší manuální zručnosti. Žalovaný vykonával pro DUKOS i pro fyzickou osobu [obec] [anonymizováno] práce na klasických obráběcích zařízeních (soustruh, vrtačka apod.). K řezání bronzu se dostal minimálně, to dělala pomocná síla. Práce byla obdobná pro [anonymizováno] i pro [obec] [anonymizováno]. Žalovanému důvěřoval, takže jeho práci příliš nekontroloval, jeho přímou nadřízenou byla současná manželka jednatele paní [příjmení], dříve [příjmení]. Jeho práci také příliš nekontrolovala, protože není z oboru, pouze přebírala odevzdanou práci. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že pracoval pro [právnická osoba] i pro pana [příjmení] a vůbec nerozlišoval, pro kterou firmu pracuje, dělal pořád to samé. Někdy mu práci zadávala tehdy paní [příjmení], někdy ještě jiný pán, který tam dříve pracoval, někdy se ptal po práci sám. Práci odevzdával tak, že ji položil na pult s hotovými výrobky. Popřel, že by kradl bronz 3 hodiny denně, podle žalovaného je to nesmysl. Prohlášení dlužníka se žalovanému nelíbilo, ale skutečně ho podepsal, protože jsem měl strach. Podle žalovaného mu pan [příjmení] mával před očima dvěma papíry, na jednom byla napsána Dohoda o skončení pracovního poměru a na druhém byly napsány krádeže, kterých se žalovaný dopustil. Žalovaný má děti, z toho jednoho postiženého syna, o kterého se stará manželka, takže nepracuje a jediný příjem v rodině zajišťuje žalovaný. Ještě předtím, než prohlášení podepsal, pana [příjmení] urgoval, aby mu předložil papír ke skončení pracovního poměru, neboť měl zajištěnu jinou práci, pořád však nebyl čas, nakonec vše podepisovali v neděli večer kolem 20 hodiny, když v pondělí nastupoval žalovaný do nové práce. Soud z hlediska skutkového dospěl k závěru, že na základě provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný při jednání s žalobcem, především pak při podpisu uznávacího prohlášení dne [datum], byl vystaven výhrůžkám či jiné formě nátlaku, když toto tvrzení žalovaného zůstává v kontextu ostatních důkazů zcela osamocené. Soud neshledal skutečnosti, které by dovolovaly usuzovat na zdánlivost řešeného právního jednání žalovaného, ani na jeho neplatnost z důvodů na straně vůle žalovaného, tedy např. z důvodu omylu, či pro jeho rozpor s dobrými mravy. Po právní stránce dopadá na řešenou věc především právní úprava Zákoníku práce (dále jen ZP). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na základě pracovní smlouvy z [datum] vznikl podle § 33 odst.1 ZP pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným a zároveň dne [datum] byla uzavřena mezi žalovaným a [obec] [anonymizováno] jako fyzickou osobou„ pra