15 C 223/2020-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalovanému dne [datum], výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. V podání ze dne [datum], kterým byla žaloba doplněna, žalobkyně upřesnila, že osoba zapsaná jako vlastník předmětného vozidla sdělila a doložila žalobkyni na základě její výzvy, že v daném období vlastníkem vozidla nebyla, žalobkyně je tak oprávněna svůj nárok na příspěvek uplatnit vůči skutečnému vlastníku vozidla v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední zákona. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka předmětného vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku je tak žalovaný. Žalovaný, coby skutečný vlastník vozidla, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 159 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě [částka] x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 159 x 47 = [částka], k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši [částka]. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 8. 2020, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum], kdy si písemnost osobně převzal. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [právnická osoba], [anonymizována tři slova], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o nepojištění od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši [částka], platební údaje, poučení o právech a povinnostech. Splatnost příspěvku byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. K tomu žalobkyně doložila informaci od České pošty o tom, že zásilka podaná dne [datum] byla doručena příjemci dne [datum]. Žalobkyně dále doložila listinu označenou jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a listinu označenou jako II. upomínka o úhradu příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a potvrzení České pošty o tom, že zásilka byla doručena příjemci dne [datum]. Žalobkyně dále předložila kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž původní vlastník předmětného vozidla převedl vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovaného. Žalobkyně rovněž doložila výpis ze své databáze, v níž je uvedeno, že údaj o provozování vozidla a jeho vlastnostech byl zjištěn z registru silničních vozidel. 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky. Ust. § 2a vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou [částka]. 6 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 7 Žalobkyně prokázala, že doručila žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] skutečným vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] při denní sazbě [částka] za 159 dní bez pojištění, sestávající z částky [částka] spočívající v příspěvku za dobu bez pojištění a částky [částka] jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva, je tedy zcela po právu, proto soud podané žalobě zcela vyhověl. 8 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínku také žalov