15 C 238/2020-16 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistného produktu [anonymizována dvě slova] sjednaného pojistnou smlouvou [číslo] dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu tří let s automatickou prolongací s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným za roční pojistné období ve výši [částka] splatným ročně vždy k 27. dni v měsíci příslušného roku. V průběhu pojištění byla výše ročního pojistného s účinností ode dne [datum] upravena na částku [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], žalobkyně proto vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná přes upozornění žalobkyně ničeho neuhradila, účinky ukončení smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyčíslila žalobkyně dlužnou částku ve výši [částka]. Žalovaná do dne podání žaloby žalobkyni dlužnou částku neuhradila, a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, ani na písemné upomínky a další úkony prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba] 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 9. 2020, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná. 4 Zástupce žalobce byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí do datové schránky v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6 Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou písemně uzavřena pojistná smlouva – [anonymizována čtyři slova], č. [anonymizováno] [číslo], s dohodnutým počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s pojistným obdobím ročním. K tomu žalobkyně předložila rovněž záznam z jednání s klientem k pojistné smlouvě majetku a odpovědnosti podnikatelů [číslo] doložku D [číslo obč. průkazu] k pojistné smlouvě pro pojištění podnikatelů [číslo] doložku DMP [anonymizováno] k pojistné smlouvě pro pojištění [číslo] doložku [anonymizována dvě slova] k pojistné smlouvě pro pojištění podnikatelů [číslo] ve které bylo ujednáno, že pojistná smlouva se sjednává na pojistnou dobu tří let s automatickým prodloužením platnosti pojistné smlouvy na dobu neurčitou, pokud pojistitel nebo pojistník nejpozději šest týdnů před uplynutím pojistné doby nesdělí druhé straně, že na dalším trvání pojištění nemá zájem a dále byla ujednána sleva z pojistného ve výši 10 % z pojistného na každé pojistné období. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě 35 dnů od doručení výzvy, přičemž byla žalovaná zároveň upozorněna na možnost zániku smlouvy ke dni následujícímu po dni, kdy uplyne lhůta k zaplacení dlužného pojistného. K tomu žalobkyně předložila kopii poštovní dodejky. Dále žalobkyně předložila listinu označenou jako Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] vyhotovenou [právnická osoba] a listinu označenou jako Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] vyhotovenou rovněž [právnická osoba] Z dokumentu označeného jako předepsané a zaplacené pojistné na pojistce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že dlužnou částku tvoří nedoplatek na pojistném ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované zánik pojištění ke dni [datum]. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené vnabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši [částka] ročně, respektive [částka] ročně, přičemž pojistné na každé další pojistné období podléhalo slevě ve výši 10 %. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. Proto soud podané žalobě zcela vyhověl. 9 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena, žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 11 Protože se v daném případě jedná dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z její činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši [částka] za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky, ve výši [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále náhrada nákladů spočívá v paušální náhradě hotových výdajů po [částka] za tyto tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem [částka], dále DPH ve výši [částka] (21 % z částky [částka]) a [částka] za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem [částka]. 12 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 14 Rozsudek byl odů