106 C 13/2020-54 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce podal k soudu dne [datum] žalobu, kterou odůvodnil tím, že žalobce je advokátem a žalovaný jej na základě plné moci ze dne [datum] zmocnil k zastupování ve sporu o vypořádání zaniklého společného jmění proti bývalé manželce žalovaného paní [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce právní zastoupení převzal ve stadiu po podání žaloby v řízení probíhajícím u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], kde žalovaného (v tomto řízení navrhovatele) zastupoval jiný advokát, jemuž žalovaný plnou moc vypověděl. Řízení dosud nebylo skončeno a žalovaný, svým dopisem zaslaným elektronickou poštou dne 23.9.2020, žalobci plnou moc vypověděl. Tvrdil, že na základě plné moci poskytoval žalovanému v majetkoprávním sporu potřebné právní služby v tomto rozsahu: -) dne 17.9.2018 při převzetí a přípravě zastoupení (k právní službě poskytnuté žalovanému při četných dalších opakovaných poradách přitom žalobce nepřihlíží), -) dne 24.9.2018, kdy žalobce prostudoval obsah spisu, řízení již bylo zahájeno a bylo nezbytné se s obsahem spisu seznámit, -) dne 18.10.2018 z podnětu právního zástupce protistrany proběhlo jednání v advokátní kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení], -) dne [datum], dne [datum] a dne [datum] žalobce žalovaného právně zastupoval při jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Poté, kdy žalovaný plnou moc žalobci vypověděl, vystavil žalobce dne 5.10.2020 fakturu s vyúčtováním právních služeb [číslo] na částku 72 340 Kč, splatnou dne 15.10.2020, kterou téhož dne žalovanému elektronickou cestou zaslal. Žalobce poukazuje na skutečnost, že žalovanému byla (podle § 12 odst. 2 AT, „pozn. soudu tj. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen AT nebo advokátní tarif“), s ohledem na charakter sporu, poskytnuta sleva 30 %. Navíc žalovanému nebyla účtována odměna za účast advokáta při účasti na prohlídce nemovitosti znalcem [příjmení] [jméno] [jméno] dne 24.1.2019, ani náhrada cestovních výloh a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestami k procesnímu soudu. Žalovaný ve své obsáhlé odpovědi ze dne 15.10.2020 (zaslané žalobci elektronickou cestou) zaplacení odmítl. Uvedl, že se žalovaný nejpozději počínaje dnem 16.10.2020 (1. den po splatnosti faktury) ocitá v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Proto žalobce, v souladu s § 1970 o.z., požaduje od tohoto data rovněž zaplacení zákonným úroků z prodlení, a to do zaplacení. 2 Žalovaný nárok žalobce neuznal. Potvrdil, že v roce 2018 kontaktoval žalobce ohledně možnosti zastupování ve sporu o vypořádání společného jmění manželů. Byl ujištěn, že žalobce má v tomto ohledu velké zkušenosti a v tomto sporu může žalovanému velmi účinně pomoci. Žalovaný namítal, že průběh a výsledek tohoto zastupování je však v přímém rozporu s uvedeným konstatováním žalobce, kdy všechna podání k případu si žalovaný musel psát a podávat sám. V období 2018 - 2019 sice proběhlo u zdejšího soudu několik jednání, ale žalobce pouze zcela pasivně přihlížel, kdy nebyl odborně ani fakticky nijak připraven. Domníval se, že postupem času snad začne žalobce v rámci tohoto případu něco skutečně dělat, což však bohužel nenastalo, proto mu napsal, že tímto způsobem, kdy v rámci jeho případu nevyvíjí žádnou aktivitu, nelze dále pokračovat a ukončuje neúčinnou spolupráci. Žalovanou částku považuje za zcela nepřijatelnou a naprosto neadekvátní protihodnotě a práci, kterou žalobce v tomto případě vykonal. Dále namítal, že jej žalobce nijak předem neseznámil se svými sazbami, které si plánuje účtovat. Přesto navrhl žalobci úhradu poloviny požadované částky, na tento opakovaný návrh však žalobce nereagoval. Požadavek na úhradu plné částky za popsaných okolností považuje ze strany žalobce za zcela nemorální a neodpovídající žádné reálné a doložené protihodnotě a vykonané práci. 3 V replice žalobce uvedl, že jelikož nebyla ujednána odměna smluvní (§ 3 AT), neměl žalobce jinou možnost, než vyúčtovat poskytované právní služby podle § 6 AT jako odměnu mimosmluvní, neboť je tímto právním předpisem vázán. Pokud jde o tarifní hodnotu (§ 8 AT), vycházel žalobce dokonce z hodnoty předmětu sporu pro žalovaného nejpříznivější a setrval na podané žalobě v plném rozsahu. 4 Jednání ve věci se konalo dne [datum]. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo žalobci doručeno do datové schránky dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že jednání proběhne v nepřítomnosti žalobce. Žalovaný, který se k jednání dostavil, zopakoval svá stanoviska podaná soudu písemně, sporoval jednání žalobce s protistranou, o čemž mu není nic známo. 5 Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval žalobce žalovanému právní služby za právní zastoupení ve sporu o vypořádání SJM (pcto 2 050 000 Kč), den vystavení 5.10.2020, den splatnosti 15.10.2020, kdy účtovány jsou následující úkony právní služby vždy v hodnotě 16 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 176/1996 Sb.: 17.9.2018 převzetí a příprava zastoupení, [datum] studium spisu u OS v Jbc, 18.10.2018 zastoupení při jednání se zástupcem protistrany, [datum], [datum], [datum] zastoupení při jednání u OS v Jbc, dále je zde uvedena sleva ve výši 30% dle § 12 odst. 2 AT v částce 29 700 Kč, vyúčtován 6x režijní paušál hotových výloh dle § 13 odst. 3 AT v částce 1 800 Kč a 4x náhrada za promeškaný čas (8 půlhodin) dle § 14 odst. 3 AT v částce 800 Kč, celkem odměna 71 900 Kč, žalobce není plátce DPH, k tomu v části B„ výdaje“ účtovány 4x cestovní výlohy při cestě OA Lbc – Jbc a zpět, celkem ujeto 80 km á 5,50 Kč v částce 440 Kč. K úhradě je celkem účtována částka 72 340 Kč. Záloha neuvedena. 6 Z listiny označené jako e-mail od p. [celé jméno žalovaného] ze dne 15.10.2020 (listinu žalovaný u jednání nesporoval) soud zjistil, že žalovaný považoval vyúčtovanou částku ze zcela absurdní a nepřijatelnou. Uvedl, že základní problém spatřuje v tom, že jej žalobce na úvod, před jakýmkoliv započetím spolupráce, jasně a zcela prokazatelně neseznámil se svými zamýšlenými cenami a žalovaný je neodsouhlasil. Kdyby mu bylo toto známo, spolupráci by neuzavřel. Dále v e-mailu popisuje příklady nespokojenosti s poskytnutými právními službami ze strany žalobce a závěrem konstatuje, že mu spolupráce se žalobcem nepřinesla žádný pozitivní výsledek. Za adekvátní by považoval zhruba desetinu žalované částky. Se zaslanou fakturou vyjádřil nesouhlas, neboť ji považuje za zcela neadekvátní vykonané práci a jejím výsledkům. 7 Z e-mailu ze dne 17.9.2020 soud zjistil, že tímto způsobem informoval žalobce žalovaného o nařízení jednání ve věci na den [datum] a požádal zároveň o složení přiměřené zálohy na právní zastoupení. 8 Z e-mailu ze dne 23.9.2020 (č.l. 7, č.l. 31 spisu) soud zjistil, že jeho obsahem je výpověď plné moci žalobci ze strany žalovaného, a to z důvodu nespokojenosti žalovaného s průběhem dosavadní spolupráce. 9 Soud konstatuje, že na základě provedeného dokazování nemá žalovaný nárok ani zčásti za prokázaný. 10 Nejprve je třeba uvést, že mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce zastupoval žalovaného v soudním řízení o vypořádání společného jmění manželů, a že toto zastupování bylo ukončeno ze strany žalovaného před pravomocným skončením tohoto řízení. Nebyla sporná ani skutečnost, že mezi stranami nebyla za poskytování právních služeb sjednána smluvní odměna ve smyslu § 3 AT. Podle § 1 odst. 1 AT se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. S ohledem na shora citované ustanovení má tedy žalobce právo na odměnu vypočtenou podle ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odměně. Podle § 8 odst. 6 AT se ve věcech vypořádání společného jmění manželů vychází z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek a dluhů, které strany učinily předmětem vypořádání. 11 Žalobce však soudu předložil toliko fakturu [číslo] kterou vyčíslil později uplatněný žalobní nárok, avšak nijak netvrdil ani nedoložil způsob, jak k žalované částce dospěl. Pokud vycházel z tarifní hodnoty 2 050 000 Kč, jak se soud může domnívat z předložené faktury [číslo] čemuž odpovídá částka 16 500 Kč za jednotlivý úkon právní služby vypočtená podle § 7 bod 6. AT, není soudu zřejmé, jak žalobce došel právě k této výši tarifní hodnoty. Nadto žalobce v žalobě tvrdí, že žalovanému neúčtoval náhradu cestovních výloh ani náhradu za promeškaný čas cestami k procesnímu soudu, přičemž těmto tvrzením neodpovídá ve faktuře [číslo] účtovaná 4x náhrada za promeškaný čas v délce 8 půlhodin v částce 800 Kč a účtované 4x cestovní výlohy v částce 440 Kč. Žalovaný nadto sporoval žalobcem účtovaný úkon spočívající v jednání s protistranou dne 18.10.2018, k tomuto úkonu nebyly ze strany žalobce rovněž navrženy žádné důkazy. Pokud žalobce v žalobě jako důkaz navrhl provést dokazovaní obsahem spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou s