112 C 19/2020-69 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou soudu doručenou dne 16. 8. 2020 se žalobce domáhá na žalovaných společného a nerozdílného zaplacení částky 46 137 Kč s 10% úrokem z prodlení od 20. 2. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdí, že uvedenou částku na základě rozhodnutí [název soudu], [anonymizováno] [obec], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] uhradil žalovaným, toto rozhodnutím však bylo usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušeno. Žalobce vyzval žalované k vrácení uhrazené částky, ti však na výzvu nijak nereagovali. 2 Žalovaní nárok žalobce neuznávají, uvedli, že [datum] se bude konat jednání krajského soudu ve výše uvedené věci. Z info systému portal justice soud zjistil, že [datum] bylo vydáno rozhodnutí o zrušení rozhodnutí okresního soudu a vrácení věci k dalšímu projednání. Dále žalovaní tvrdí, že na nákladech řízení (vyjmenovaných) jim žalobce dluží celkem 35 175,80 Kč, kterou mohou žalovaní započítat proti jeho pohledávce. Dále tvrdí, že žalobce se bezdůvodně obohatil na jejich úkor užíváním pozemku [číslo] (řízení vedené pod spis. zn. [spisová značka]) a [číslo] (řízení vedené pod spis. zn. [spisová značka]) za období od 1. 12. 2006 do 30. 11.2008, dle znaleckého posudku jde o částku 1380 Kč za rok za pozemek [číslo] a 2 750 Kč za rok za pozemek [číslo]. Tvrdí, že za období od 1. 12. 2008 do 30. 9.2020 se ohledně užívání pozemku [číslo] a [číslo] žalobce obohatil o celkem 48 871 Kč. Tuto částku započítávají na nárok žalobce a tento v rozsahu 46 137 Kč zaniká, částku 2734 Kč žalovaní nepožadují zaplatit. 3 V podání soudu doručeném dne 22. 3.2021 žalovaní upřesňují svůj zápočet a stanoví pořadí jednotlivých započitatelných pohledávek tak, že započítávají v pořadí ad [číslo]) jednotlivé konkrétní peněžité částky za jednotlivá konkrétní období z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním pozemku [číslo] a [číslo] v částce 1380 Kč za rok za pozemek [číslo] a 5500 Kč za rok za pozemek [číslo]. V pořadí ad [číslo]) započítávají na nárok žalobce částky z titulu náhrady nákladů řízení přiznaných soudy žalovaným v dále vyjmenovaných řízeních, a to ad 27) v řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], tj. pohledávku z usnesení [název soudu], [pobočka], č.j. [číslo jednací] ve výši 26 655,80 Kč (2x 8 519,90 Kč + 2x 5 [číslo], které žalobce zaplatil) – viz č.l. 35 ad 28) v řízení vedeném u [název soudu] tj. pohledávku z unesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] a 313 ve výši 8 520 Kč - viz č.l. 28 a ad 29) řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], tj. pohledávku ve výši 18 371 Kč přiznanou usnesením č.j. 141-viz čl. 30. 4 Ve vyjádření ze dne 3. 11. 2020 žalobce reaguje na vyjádření žalovaných tak, že namítá, že žalovaní nejsou vlastníky uvedených pozemků, že on tyto od roku [rok] neužívá ani neudržuje, existence tvrzených posudků mu není známa. Opakovaně žádal o vrácení částek za náklady řízení, to žalovaný označovali za směšné, nikdy nepředložili žádný návrh ve smyslu zápočtu byť neexistujících pohledávek. Žalobce tak byl nucen se domáhat svých práv soudní cestou. 5 K výzvě soudu žalobce doplnil svá tvrzení ohledně předžalobní výzvy tak, že:,, [název soudu] při nařízeném jednání rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] usnesení [anonymizováno] v [obec] – [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušil. V rámci krátkého odůvodnění upozornil účastníky řízení, že pokud bylo podle zrušeného usnesení [anonymizováno] již plněno, musí být plnění vráceno, pokud nebude plnění vráceno, bude se jednat o bezdůvodné obohacení příjemce. První výzvu k vrácení zaplacené částky po odpadnutí právních důvodů tedy vyslovili soudci [název soudu] dne [datum]. Ve stejný den po skončení jednání v budově [anonymizováno] v [obec] jsem požádal PZ, aby informoval své klienty ve smyslu poučení [anonymizováno] o povinnosti plnění vrátit. Žalovaní tak byli prostřednictvím jejich PZ podruhé vyzváni k vrácení bezdůvodného plnění. Tvrzení PZ při nařízeném jednání, že mně na mou žádost o vrácení zaplacených NŘ sdělil, že musím podat řádnou předžalobní výzvu žalovaným je nepřesné. PZ zastupuje žalované od 5. 12. 2008 (resp. od podepsání PM) a to ve všech stupních řízení, včetně [název soudu]. Žalobce je přesvědčen, že za situace, kdy žalovaní byli při jednání před [anonymizováno] v [obec] zastoupeni PZ, dostalo se jim náležitého poučení o průběhu jednání u [anonymizováno] v [obec] včetně poučení ve smyslu vrácení plnění pro odpadnutí právního důvodu. Již dne 24. 2. 2019 se žalobce prostřednictvím emailu (viz příloha) obrátil na PZ se zcela konkrétní výzvou„ že [příjmení] klienti mi vrátí zpět mnou zaplacené náklady všech dosavadních řízeních“. Žalovaní tak byli ještě před jednáním u [anonymizováno] v [obec] vyzváni k vrácení zaplacených nákladů řízení. Žalobce se dne 24. 6. 2020 prostřednictvím emailu obrátil na PZ s žádostí na vrácení částky 46 137 Kč pro odpadnutí právního důvodu platby. Ze strany PZ bez reakce. Žalobce informoval při nařízených jednáních ve věci [spisová značka] a věci [spisová značka] vedených u [anonymizováno] [obec] o návrhu smíru s podmínkou vrácení citované částky. Ze strany PZ nebylo reagováno, resp. PZ se vyjádřil, že se jedná o návrh směšný. V neposlední řadě lze, podle judikatury NS ČR, za výzvu pokládat i podaný návrh na vydání platebního rozkazu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 46 137 Kč ze dne 16. 8. 2020 Sp. zn. 112 C 19/2020“. 6 K výzvě soudu žalovaní doplnili v podání ze dne 5. 5. 2021 svá tvrzení tak, že splatnost bezdůvodného obohacení za užívání pozemku nastane uplynutím posledního dne od doby, za níž je vydání bezdůvodného obohacení požadováno, tj. ode dne následujícího po posledním dni časového období (u jednotlivých nároků ad [číslo] uvedli konkrétní datum). Výzva k vydání jednotlivých částek činěna nebyla, za takovou výzvu žalovaní považují odůvodnění odporu ze dne 8. 10. 2020 a pak je relevantní zápočet ze dne 22. 3. 2021. Splatnost pohledávek z titulu nákladů řízení nastává vykonatelností jednotlivých soudních rozhodnutí, kterými byly náklady řízení přiznány žalovaným (u jednotlivých nároků ad [číslo] uvedli konkrétní datum). Dále se vyjádřili k námitkám žalobce ohledně vlastnictví předmětných pozemků a v podání ze dne 10. 5. 2021 odkázali i na rozhodnutí Ústavního soudu. Dále se vyjádřili k vyjádření žalobce ohledně ust. § 142a o.s.ř. ohledně zaslání předžalobní výzvy. 7 Z usnesení [název soudu], [anonymizováno] [obec], čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že jím byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovaným částku 42 214 Kč (z titulu nákladů řízení sp. zn. [spisová značka] před soudem prvního stupně) a částku 3 923 Kč (z titulu nákladů řízení před odvolacím soudem), v obou případech do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že uvedené usnesení [anonymizováno] soudu bylo zrušeno a následně z usnesení [název soudu], [anonymizováno] [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byl zrušen i rozsudek okresního soudu [číslo jednací]. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce náklady uvedeného řízení zaplatil. 8 Soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení vzniklé po 1. 1. 2014 a proto v souladu s § 3 028 odst. 1 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), použil úpravu v ustanoveních § 2991 o.z. a následujícího. Podle § 2991, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9 Protože žalobce plnil na základě rozhodnutí, které bylo následně zrušeno, žalovaní se plněním z právního důvodu, který odpadl, na úkor žalobce bezdůvodně obohatili, musí proto ochuzenému žalobci vydat, oč se obohatili, v daném případě tedy částku zaplacenou z titulu nákladů řízení ve výši 46 137 Kč. 10 Žalobce z uvedené částky žádá 10% úrok z prodlení od 20. 2. 2020 do zaplacení. I když v žalobě tvrdí, že vyzval žalované k vrácení žalované částky a ti na výzvu nijak nereagovali, z doplněných tvrzení je zřejmé, že přímo žalované nevyzval k plnění ještě před podáním žaloby, proto soud za výzvu k plnění považuje žalobu (resp. návrh na vydání platebního rozkazu), ten byl žalovaným doručen dne 27. 8. 2020. Podle § 1958 odst. 2 o.z. má dlužník povinnost plni bez zbytečného odkladu. Žalovaní tedy měli povinnost dne 28. 8. 2020 plnit, protože tak neučinila, od 29. 8.2020 se ocitli v prodlení s plněním peněžitého dluhu (ust. § 1968 věty prvé o.z.) a podle ust. § 1970 o.uz. je žalobce v takovém případě oprávněná požadovat úhradu úroků z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody ve výši úr