113 C 12/2020-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřely účastnice řízení Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Po ukončení smlouvy byla žalovaná povinna v souladu s čl. 4 4. zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV vrátit do 10 dnů žalobkyni technická zařízení, pronajatá za účelem poskytování služeb, a to [Set-top box] [anonymizována čtyři slova] a přístupovou kartu [číslo] které žalovaná převzala dne [datum]. Žalovaná však technická zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení set-top-boxu a ve výši [částka] za nevrácení přístupové karty. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná, soud proto rozhodl na základě provedených listinných důkazů předložených žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Dne [datum] podepsaly účastnice řízení (žalobkyně pod původním obchodním jménem [právnická osoba]) Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, s účinností na 24 měsíců. Smlouvou se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku více než 30 dní a smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení [příjmení] zařízení. Součástí smlouvy byly rovněž Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV. Dle čl. 4 4. Zvláštních podmínek je účastník smlouvy povinen nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy zapůjčení technické zařízení vrátit. Dle čl. 2 [číslo] Zvláštních podmínek se„ Koncovým zařízením“ rozumí zobrazovací zařízení účastníka, umožňující příjem služby (zejména TV, monitor apod..) Dle čl. 2 .5.5 se„ Kartou“ rozumí zařízení vztahující se k vnitřní jednotce set-top boxu.„ Technickým zařízením“ se dle čl. 2 [číslo] rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke službě, které je poskytnuto účastníkovi; není-li uvedeno jinak, rozumí se technickým zařízením i karta. [Set-top box] [anonymizována čtyři slova] a přístupová karta [číslo] byly instalovány na adresu žalované dne [datum]. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované shora uvedené koncové zařízení a kartu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně tvrzené dřívější ukončení smlouvy neprokázala, k tomuto však došlo uplynutím sjednané doby. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni do [datum] veškeré poskytnuté technické zařízení, tj. set-top box i kartu. Dle smlouvy byla mezi účastnicemi řízení dohodnuta smluvní pokuta jen za vrácení Koncového zařízení, tedy ve smyslu Zvláštních podmínek toliko set-top boxu. Tato byla smluvena částkou [částka]. Na vrácení karty se ujednání o úhradě smluvní pokuty nevztahuje (nejedná se o finanční závazek ani dle Zvláštních podmínek o koncové zařízení). Soud proto vyhověl žalobě jen právě v částce [částka] a ve zbývající části nárok na jistině jako neodůvodněný zamítl. 6. Právo na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně neprokázala, že smlouva zanikla dříve, než [datum], a že tak žalované vznikla povinnost k navrácení zařízení přede dnem [datum]. Žalobkyně doložila, že vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty dopisem právního zástupce odeslaným dne [datum]. To je však v době, kdy žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty ještě dle doložených důkazů nevznikla. Soud proto považoval řádnou výzvu k úhradě smluvní pokuty za doručenou až v souvislosti s doručením žaloby soudem dne [datum]. Dne následujícího mohla žalovaná plnit, a pokud tak neučinila, dostala se dalším dnem s úhradou smluvní pokuty do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na úhradu úroku z prodlení až ode dne [datum]. Ve zbývající části žalobu zamítl. 7. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Právní zástupce se z jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 8. Právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva bylo úspěšnější žalobkyni přiznáno proti méně úspěšné žalované dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. 9. Předmětem řízení byla částka [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši [anonymizováno] ročně ode dne [datum] do zaplacení. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni [datum] (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 ve věci I. ÚS 2717/08). Předmětem řízení tak byla celkem částka [částka] ([částka] jistina + [částka] úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem [částka] ([částka] jistina + [částka] úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch ze [%] a žalovaná z [%], žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši [%] ([%] – [%]). 10. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši [částka] za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po [částka] za tři shodné úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem [částka], dále DPH ve výši [částka] (21% z částky [částka]) a [částka] za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem [částka]. Přiznaným [%] odpovídá částka [částka]. 11. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.