12 C 139/2021-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 029 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 56 Kč za dobu od 12. 9. 2020 do 11. 5. 2021, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistného produktu Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam. sjednaného písemnou formou, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 6. 2020, s pojistným ve výši 2 660 Kč za pojistné období, když pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalobkyně dále uvedla, že pojistné nebylo od 3. 6. 2020 do 11. 9. 2020 hrazeno, přičemž pojištění zaniklo dne 11. 9. 2020 právě z důvodu nezaplacení pojistného ze strany žalovaného. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje dlužné pojistné spolu s poplatkem za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, tj. celkem ve výši 1 029 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 115886/2021-5, který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. 6. 2021, č. j. EPR 115886/2021-8, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 4 Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Předně soud uvádí, že nepřehlédl, že usnesením [název soudu] – pobočka v Liberci ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 27. 9. 2016. 6 Předmětem žaloby byl požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné částky za nezaplacené pojistné z pojistné smlouvy uzavřené dne 2. 6. 2020, dlužné pojistné se týká období od 3. 6. 2020 do 11. 9. 2020, jedná se tedy v posuzovaném případě ve vztahu k dříve zahájenému insolvenčnímu řízení o tzv. nový dluh, tedy o pohledávku, která žalobkyni vznikla až poté, co již bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného (dne 27. 9. 2016) a zároveň uplynula třicetidenní lhůta k podání přihlášek. Uplatněný nárok žalobkyně tedy žádným způsobem nesouvisí s probíhajícím insolvenčním řízením, neboť pohledávka žalobkyně ke dni zveřejnění účinků rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku ještě neexistovala, proto ji žalobkyně mohla uplatnit u soudu žalobou a o žalobě bylo možné rozhodnout. 7 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 2. 6. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným písemně uzavřena Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizována dvě slova] [číslo] s dohodnutým počátkem pojištění od 3. 6. 2020 a s pojistným ve výši 2 660 Kč splatným ročně. Listinou ze dne 22. 9. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila Záznam z jednání, listinu označenou jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 7. 2020, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 20. 10. 2020, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, přehled inkasní bilance ze dne 7. 4. 2021 a kopii poštovní dodejky. 8 a sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 9 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 2 660 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné splatné od 3. 6. 2020 do 11. 9. 2020 ve výši 729, k čemuž žalobkyně v souladu se sazebníkem nárokovala rovněž poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Výše dluhu byla žalobkyní dostatečně prokázána. 11 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 56 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 029 Kč od 12. 9. 2020 do 11. 5. 2021. Nárok žalobkyně je v tomto směru oprávněný. 12 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 14 Protože se v daném případě jedná dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z její činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky, ve výši 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále náhrada nákladů spočívá v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tyto tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. 15 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu