12 C 159/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 16. 10. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 258 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 185 Kč za dobu od 11. 5. 2020 do 16. 10. 2020, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistného produktu FLEXI životní pojištění sjednaného písemnou formou, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 6. 2017, s prvním pojistným ve výši 488 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalobkyně dále uvedla, že pojistné nebylo od 1. 12. 2019 do 1. 4. 2020 hrazeno, přičemž pojištění zaniklo dne 1. 4. 2020 právě z důvodu nezaplacení pojistného ze strany žalovaného. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje dlužné pojistné ve výši 4 258 Kč. 2 Ve věci byl dne 22. 10. 2020 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21. 1. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 13. 5. 2021 písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 30. 5. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným písemně uzavřena nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění, s dohodnutým počátkem pojištění ode dne 1. 6. 2017 a s pojistným ve výši 488 Kč měsíčně. Žalobkyně následně žalovanému vystavila dne 6. 6. 2017 Pojistku – FLEXI životní pojištění [číslo] [tel. číslo] a listinu označenou jako FLEXI životní pojištění – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně upomínkou ze dne 4. 2. 2020 upozornila žalovaného, že neeviduje pojistné k pojistné smlouvě [číslo]. Listinou ze dne 16. 4. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění zaniklo dne 1. 4. 2020 ve 24:00 hodin z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] [tel. číslo], listinu označenou jako Výpočet kapitálové hodnoty smlouvy ze dne 31. 7. 2020, přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy a Dodatek [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] [tel. číslo] (č. nabídky [číslo]) FLEXI životní pojištění. 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 488 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné splatné od 1. 12. 2019 do 1. 4. 2020. Výše dluhu byla žalobkyní dostatečně prokázána. 7 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 185 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 258 Kč od 11. 5. 2020 do 16. 10. 2020. Nárok žalobkyně je v tomto směru oprávněný. 8 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 9 Protože se v daném případě jedná dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky, ve výši 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále náhrada nákladů spočívá v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tyto tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. 10 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.