13 C 134/2020-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku v celkové výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] dodala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované], v období od [datum] do [datum] elektrickou energii v množství [anonymizováno] MWh, za což jí byla vystavena faktura [číslo] se stanoveným dnem splatnosti k [datum] znějící na částku [částka] a dále v období od [datum] do [datum] elektrickou energii v množství [anonymizováno] MWh, za což jí byla vystavena faktura [číslo] se stanoveným dnem splatnosti k [datum] znějící na částku [částka]. Žalobkyně dále tvrdila, že z důvodu prodlení právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smluvní vztah ukončila, a odběrné místo odpojila. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami pak žalované vyúčtovala smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši [částka] a dále smluvní poplatek ve výši [částka] za tři odeslané upomínky á [částka] jako paušální náklad se zasláním výzev ke splnění povinnosti. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] [číslo] postoupila [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, specifikované v Seznamu pohledávek, který tvoří součást smlouvy, na žalobkyni. Na základě dílčího předávacího protokolu [číslo] ze dne [datum] a zaplacení kupní ceny dne [datum], byla na žalobkyni převedena rovněž pohledávka za žalovanou. Postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně současně prokázala, že postupitel oznámení postoupení pohledávky žalované také odeslal na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Aktivní legitimace je tedy dána. 3. Žalovaná byla po celou dobu soudního řízení zcela nečinná, soud proto rozhodl na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za dodávku elektřiny ve shora uvedených obdobích vystavila [právnická osoba] žalované v žalobě specifikované faktury [číslo] [číslo]. Žalované byla následně fakturou [číslo] vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za odpojení odběrného místa z důvodu neoprávněného odběru. Žalobkyně k důkazu rovněž předložila 3 x vyhotovenou upomínku k úhradě dlužných částek. Odeslání upomínek či faktur předloženo nebylo. 4. Smluvní jednání účastnic se po právní stránce řídí jednak obecnými ustanoveními občanského zákoníku zákon č. 89/2012, občanský zákoník (účinný ode dne 1. 1. 2014, dále jen o.z.) o kupní smlouvě, a zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, kdy podle § 28 odst. 1 písm. b) má zákazník právo nakupovat elektřinu od držitelů licence na výrobu elektřiny a od držitelů licence na obchod s elektřinou, nakupovat elektřinu z jiných států nebo na krátkodobém trhu s elektřinou organizovaném operátorem trhu. Podle ustanovení § 28 odst. 2 odst. g) je zákazník ovšem také povinen podílet se podle výše odebíraného příkonu na úhradě oprávněných nákladů provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy spojených s připojením svého zařízení a se zajištěním požadovaného příkonu a podle odst. 2 písm. j)) uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou jsou upraveny v § 50 zákona. Ohledně smlouvy o dodávce elektřiny stanoví v odst. 1, že touto se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Ohledně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pak v odst. 2, že touto smlouvou se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Zvlášť řeší dále zákon v odst. 3 smlouvu o připojení, kterou se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Současně jsou u každého typu smlouvy stanoveny zákonem požadované podstatné náležitosti smlouvy. Cena je stanovována od 1. 1. 2002 v souladu s ustanovením § 17 odst. 6 písm. d) citovaného zákona Energetickým regulačním úřadem. Prováděcí vyhláškou ERÚ č. 408/2015 Sb. je upraven postup při vyúčtování elektřiny a souvisejících služeb. 5. Po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a všech provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. má tedy soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o odběru elektrické energie. Elektrická energie byla žalované dodávána a řádně vyúčtována shora uvedenými fakturami. Právní předchůdkyně žalobkyně při fakturaci nepřekročila maximální regulovanou cenu spojenou s dodávkou elektřiny pro dané období stanovenou Energetickým regulačním úřadem. Žalovaná kupní cenu za odběr elektřiny nezaplatila ani vyúčtován nikterak nereklamovala, je proto povinna žalobkyni kupní cenu za dodávku komodity uhradit. 6. Pokud jde o uplatněné smluvní pokuty za zaslání upomínek, nebylo, bez ohledu na další, jejich odeslání nikterak doloženo. Soud proto nárokovanou částku 3 x [částka] již z tohoto důvodu nepřiznal. V případě uplatněné smluvní pokuty ve výši [částka] za odpojení odběrného místa je nutno konstatovat, že i toto tvrzené odpojení zůstalo neprokázáno. Soud proto nárok žalobkyně na úhradu i této smluvní pokuty bez dalšího zamítl. 7. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaná možnost seznámit se s výší účtované ceny. Protože doručení ani odeslání vyúčtování nebylo ani v jednom případě prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalované částky až v návaznosti na odeslání oznámení postoupení pohledávky a předžalobní upomínky dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Ve smyslu § 573 o.z. ve spojení s § 570 odst. 1 o.z. má soud za to, že žalovaná měla minimálně možnost seznámit se s obsahem doručované zásilky nejpozději třetího pracovního dne od odeslání, tj. [datum]. Následujícího dne mohla žalovaná plnit, a pokud tak neučinila, dostala se dnem dalším, tj. [datum], s úhradou do prodlení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z přiznané částky proto soud za období předcházející zamítl. 8. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Právní zást