15 C 170/2020-183 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 9 879 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1,6 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno] je evidován v registru vozidel jako provozovaný. Žalovaná neměla ode dne 11. 1. 2018 do 23. 4. 2018 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo nebylo pojištěno 103 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., při sazbě 93 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 103x93= 9579 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Konečně uvedla, že žalované odeslala výzvu k zaplacení příspěvku do garančního fondu dne 6. 6. 2018, doručena byla žalované dne 21. 6. 2018. 2 Ve věci byl nejprve dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 135599/2020-5, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, který následně odůvodnila v podání, jež bylo soudu doručeno dne [datum]. Žalovaná namítla, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dne [datum] převezla do zahraničí panu [příjmení] [jméno], se kterým se dohodla na kompletní renovaci, vozidlo bylo převzato na základě předávacího protokolu. Když bylo vozidlo rozebráno, zjistilo se, že renovace překročí žalovanou předpokládané náklady, dohodla se s panem [příjmení] na prodeji vozidla do jeho vlastnictví. K této dohodě došlo 28. 8. 2017, kdy byla uzavřena kupní smlouva a vozidlo bylo v Německu panu [příjmení] prodáno, zároveň mu předala plnou moc k převodu vozidla s tím, že převod vozidla zajistí na své náklady. Vozidlo nemělo při prodeji platnou technickou kontrolu a vlastnictví žalované k předmětnému vozidlu tedy zaniklo dne 28. 8. 2017. Vozidlo nebylo žalovanou minimálně od 16. 6. 2017 provozováno, když bylo následně dne 28. 8. 2017 prodáno panu [příjmení], povinné ručení bylo zaplaceno do 10. 1. 2018. K vyjádření žalovaná připojila dvě kopie cizojazyčných listin, označené jako Fahrzeugannahmebestätigung a Kaufvertag. 3 Žalobkyně v podané replice ze dne [datum] k námitce žalované, že v předmětném období nebyla vlastníkem předmětného vozidla, uvedla, že dosavadní argumentace žalované směřovala vždy k pouhému neprovozování vozidla z důvodu faktického vývozu mimo území ČR a až poté, co jí byla vysvětlena irelevance neprovozování, byla ze strany žalované doložena cizojazyčná listina označená jako kupní smlouva. Žalobkyně dále uvedla, že namítá pravost cizojazyčné listiny označené jako kupní smlouva, neboť má důvodné pochybnosti o pravosti nečitelného podpisu a otisku razítka na předložené listině. Poukázala, že v e-mailu ze dne 13. 2. 2020 žalovaná uvedla, že se jedná o její vozidlo a že jej neprodala, pouze předala na renovaci. S ohledem na výše uvedené žalobkyně považuje námitku žalované ohledně vlastnictví vozidla za ryze účelovou. Poukázala na ust. § 2 odst. 15 zák č. 56/2001 Sb., ust. § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. Dále uvedla, že pokud by žalovaná převedla vlastnické právo k vozidlu, byla by podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel povinna do 10 pracovních dnů ode dne tohoto převodu podat k obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalovaná by takovou žádost mohla podat podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel i tehdy, kdyby nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost k podání společné žádosti. Žalovaná však ani netvrdí, že by případný nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost. Ani případné smluvní ujednání nebo udělení plné moci nezbavuje žalovanou její zákonné povinnosti požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Takové ujednání by mohlo založit případnou smluvní odpovědnost mezi stranami dané smlouvy, nelze se jej však dovolávat vůči žalobkyni ani jiným třetím osobám. K nesplnění povinnosti pojištění žalobkyně uvedla, že při zjišťování údajů o existenci pojištění vychází žalobkyně ze zák. č. 168/1999 Sb. předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3 tohoto zákona. Žalobkyni bylo tímto postupem sděleno [právnická osoba], že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od 18. 9. 2012 do 10. 1. 2018. Po tomto datu však již žalobkyni žádným pojistitelem informace o uzavřené pojistné smlouvě k vozidlu sdělena nebyla, lze tak mít za to, že ode dne 11. 1. 2018 do dne 23. 4. 2018 nebylo platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K námitce žalované, že vozidlo nebylo provozováno a nenacházelo se na území České republiky, žalobkyně uvedla, že s účinností ode dne 1. 1. 2018 námitka neprovozování není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. V souladu s novelizací zákona provedenou s účinností ode dne 1. 1. 2018 zákonem č. 293/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb.,„ v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od 1. 1. 2018 rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. 4 Z provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle ust. § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav: 5 Listinami označenými jako Informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 7. 2018, ze dne 12. 9. 2018, ze dne 2. 11. 2018 a ze dne 9. 1. 2020 žalobkyně sdělila žalované, že pokud se týká povinnosti hradit příspěvek do garančního fondu v období od 11. 1. 2018 do 23. 4. 2018, tak žalobkyně veškeré skutečnosti posoudila a prověřila, avšak případ nemohla ukončit s poukazem jednak na to, že vozidlo musí být pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, nebo zaniklé a také doby, kdy je odcizeno, s upozorněním, že pokud žalobkyně nechce vozidlo používat, je potřeba vyřadit jej z RSV, dále že v současné době již není možné uplatnit tzv. námitku neprovozování, a to s účinností od 1. 1. 2018. Dopisy obsahovaly údaje o vozidle, o vlastníkovi vozidla, o nepojištěném období a o předpisu příspěvku. Rovněž tak obsahovaly další informace (poučení), jak má žalovaná postupovat pro případ, že vozidlo bylo v uvedeném období pojištěno, pro případ, že žalovaná nebyla vlastníkem vozidla ani jeho provozovatelem, pro případ, že vozidlo bylo v uvedeném období zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, pro případ, že vozidlo bylo odcizeno, či pro případ jiných okolností. 6 Dopisem ze dne 11. 12. 2019 sdělila žalovaná žalobkyni k případu č. 4011539345, že jak již dříve žalobkyni informovala, vozidlo [registrační značka], [VIN] [anonymizováno] je od poloviny roku 2017 v zahraničí, kde prochází renovací, tzv. od šroubku s tím, že jakmile bude vozidlo po renovaci dovezeno zpět do ČR, buď bude řádně pojištěno a provozováno, nebo budou značky odevzdány do depozita. 7 Dopisem ze dne 19. 6. 2018 žalovaná k výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP č. případu [číslo] uvedla, že tímto reaguje na dopis doručený žalované dne 11. 6. 2018 ohledně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinným ručením u jejího vozidla [registrační značka]. Uvedla, že její vozidlo [registrační značka] prochází kompletní renovací. Vozidlo má vyndaný motor z karoserie, má odpojenou a vyndanou autobaterii, má vypuštěny veškeré náplně, vyndaná je i elektroinstalace s tím, že vozidlo je uskladněno v soukromé garáži, na soukromém pozemku, kde renovace probíhá, vozidlo není způsobilé k provozu, nemá platnou STK. Vozidlo není provozováno na pozemní komunikaci, a jakmile renovace vozidla skončí, nechá na vozidlo udělat platnou technickou prohlídku a uzavře povinné ručení. 8 Soud provedl důkaz i obsahem emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou: Emailem ze dne 17. 12. 2019 žalovaná žalobkyni požádala o upuštění od případné žaloby ID [číslo], neboť je přesvědčena, že žádný důvod k vymáhání příspěvku do garančního fondu nevzni