15 C 272/2020-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 30. 9. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 666 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 127 Kč za dobu od 28. 12. 2019 do 30. 9. 2020, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu pojištění podnikatelských rizik. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, první pojistné bylo sjednáno na částku 2 295 Kč a bylo splatné ke dni 10. 7. 2019. Pojištění z důvodů neplacení pojistného zaniklo ke dni 27. 12. 2019. Za období od 10. 7. 2019 do 27. 12. 2019 požadovala žalobkyně součet dlužných pojistných, k tomu dále nárokovala zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 1. 2. 2021 omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 31. 12. 2020 fikcí na adrese jeho sídla evidovaného v živnostenském rejstříku. Žalovaný se však k jednání nedostavil a po celou dobu soudního řízení byl zcela nečinný. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupknyě žalobkyně. 3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 9. 7. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění podnikatelských rizik [anonymizována dvě slova], žalovaný byl v pojistné smlouvě označen jménem, příjmením, sídlem a identifikačním číslem podnikatele. Počátek pojištění byl sjednán od 10. 7. 2019 na dobu určitou do 9. 7. 2029. Roční výše pojistného byla smluvena na částku 2 295 Kč, pojistné období bylo sjednáno v roční, se splatností pojistného vždy do 10. 7. příslušného roku. Dopisem označeným jako pokus o smír ze dne 11. 2. 2020 a ze dne 4. 11. 2019 žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne 10. 1. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 26. 12. 2019. Žalobkyně dále k důkazu doložila sazebník poplatků, přehled inkasní bilance, kopii poštovní dodejky s datem podání dne 6. 11. 2019 označenou jako upomínka dlužného pojistného. 4 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 6 Podle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 7 Podle ust. § 2774 odst. 2 o.z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně. 8 Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy v roční výši 2 295 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období 10. 7. 2019 do 27. 12. 2019. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v žalobkyni požadovaném období. 10 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatků za zaslání upomínek v celkové výši 600 Kč, konstatuje soud, že žalobkyně prokázala zaslání upomínky ze dne 4. 11. 2019, kterou doložila kopií poštovní dodejky, výši poplatku 300 Kč za odeslání upomínky před zánikem pojištění má soud za prokázanou z předloženého sazebníku. Žalobkyně však neprokázala odeslání upomínky po zániku pojištění – pokus o smír ze dne 11. 2. 2020, když doložila pouhé vyhotovení této upomínky, avšak její odeslání žalovanému žádným způsobem neprokázala, proto soud tento požadavek považuje za nedůvodný. 11 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 366 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 300 Kč. 12 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 300 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 23 Kč zamítl. 13 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 14 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala v kapitalizované výši. 15 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky v rámci upomínky před tvrzeným zánikem smlouvy a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 16 Předmětem řízení byla částka 1 666 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 127 Kč. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 1793 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno celkem 1 470 Kč (1366 Kč jistina a 104 Kč úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 82% a žalovaný z 18%, žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 64 %. 17 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč/úkon dle § 14b odst.