15 C 274/2020-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 24. 9. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 601 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 40 Kč za dobu od 25. 1. 2020 do 24. 9. 2020, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu pojištění bytové jednotky a domácnosti, první pojistné bylo splatné ke dni 17. 12. 2019, pojistné období bylo sjednáno v délce roční, pojistné bylo sjednáno na částku 2 899 Kč. Pojištění z důvodů neplacení pojistného zaniklo ke dni 24. 1. 2020. Za období od 17. 12. 2019 do 24. 1. 2020 požadovala žalobkyně poměrnou část dlužného pojistného, k tomu dále nárokovala zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč. 2 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 3. 2. 2021 omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 4. 1. 2021 fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého pobytu v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., žalovaná se však k jednání nedostavila a po celou dobu soudního řízení byla zcela nečinná. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 16. 12. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění bytové jednotky a domácnosti [anonymizováno], s počátkem pojištění od 17. 12. 2019 na dobu neurčitou. Roční výše pojistného byla smluvena na částku ve výši 2 899 Kč. Dopisem ze 11. 1. 2020 doručeným žalobkyni dne 15. 1. 2020 žalovaná vypověděla pojistnou smlouvu. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 oznámila žalobkyně žalované ukončení pojistné smlouvy ke dni 23. 1. 2020. Dopisem označeným jako Pokus o smír ze dne 25. 2. 2020 žalobkyně oznámila žalované výši dlužné částky 601 Kč a požádala žalovanou o její zaplacení v co možná nejkratším termínu. Žalobkyně dále k důkazu předložila sazebník poplatků a přehled inkasní bilance. 4 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 6 Podle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 7 Podle ust. § 2774 odst. 2 o.z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně. 8 Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy v roční výši 2 899 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od 17. 12. 2019 do 24. 1. 2020. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v žalobkyni požadovaném období. 10 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za zaslání upomínky v částce 300 Kč, konstatuje soud, že žalobkyně neprokázala, že žalovanou jako spotřebitelku seznámila před uzavřením pojistné smlouvy se sazebníkem poplatků, ze kterého odvozuje svůj nárok na zaplacení sankčního poplatku ve výši 300 Kč. Ujednání o povinnosti žalované zaplatit poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč uzavřená pojistná smlouva neobsahovala. Žalobkyně dále neprokázala, že by upomínku žalované skutečně zaslala, žalobkyně předložila pouhé vyhotovení této upomínky ze dne 25. 2. 2020. 11 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 12 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 301 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalované ve výši 300 Kč. 13 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 300 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 20 Kč zamítl. 14 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala v kapitalizované výši. 15 Podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V posuzovaném případě byl úspěch žalobkyně a úspěch žalované ve věci rovnocenný, obě byly úspěšné co do 50%, proto soud rozhodl výrokem II. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. 16 Lhůta k plnění ve výroku I. rozsudku byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 17 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.