10 C 209/2022-41 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce proti žalovanému domáhá zaplacení částky 59 622,25 Kč s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21.556,27 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výší [číslo] a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 21.556,27 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listě jako smlouva, souhlas žalovaný vyjádřil podpisem pod smlouvou. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s náležitou péčí a dle požadavků zákona o spotřebitelském úvěru. Vycházel jednak z prohlášení žalovaného, jednak z databáze nebankovních registrů, z databáze [příjmení], insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů. Žalobce komplexně vyhodnotil získané informace, vycházel i ze statistických, demografických a historických dat ekonomických modelů, přičemž dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 39.000 Kč. Za poskytnutí a spravování půjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 33.840 Kč, sestávající z úroku ze zápůjčky ve výši 29 %, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal splácet, tak byla 72.840 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celou částku v 18 splátkách po 4.047 Kč. Žalovaný postupně splatil 41.717,75 Kč. Úhrada byla započtena do výše 17.443,73 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 21.556,27 Kč, 19.874,02 Kč bylo započteno na uvedené poplatky, které tak byly poníženy na 13.965,98 Kč. Zbývajících 4.400 Kč bylo započteno na sankční poplatky, úroky a úroky z prodlení a smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti, vznikla mu povinnost platit smluvní pokutu 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je v prodlení se splácením, tato pokuta byla kapitalizována ke dni [datum], je požadována pouze v nominální výši 19.500 Kč. Požadavek zaplacení smluvní pokuty odpovídá ustanovení v článku„ Postup při prodlení zákazníka“, dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.199 Kč a sankčních poplatků 4.600 Kč, které také vycházejí z ustanovení v článku„ Postup při prodlení zákazníka“. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena i tato pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Zároveň byla žalovanému poslána výzva k okamžitému zaplacení dluhu, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. K žalobě žalobce k důkazům předložil Smlouvu o zápůjčce – [ulice] v hotovosti včetně smluvních podmínek a Standartní informace o spotřebitelském úvěru, postupní smlouvu, výzvu k úhradě, výpočet smluvní pokuty, výpočet úroků, předžalobní výzvu. 2 Žalobce před soudem odkázal na žalobu a uvedl, že na podané žalobě trvá v plném rozsahu, Zástupkyně žalobce uvádí, že RPSN je 140,87 % ročně. Se žalovaným byla smlouva uzavírána v jeho přítomnosti, byly mu poskytnuty standardní informace, kde před ním též všechny náležitosti vyplňovány. Nejednalo se o to, že by si půjčil nějakou částku a musel by si dopočítat sám, kolik vlastně má vrátit. Všechno přehledně viděl a nemusel smlouvu uzavřít. Byla posuzována jeho úvěry schopnost, zjišťoval se jeho příjem pomocí pracovní smlouvy a výplatních pásek a uváděl, jaká má vydání, což bylo ještě ověřeno pomocí statistických údajů. Zástupkyně žalobkyně závěrem navrhla, aby žalobě bylo vyhověno tak, jak je uplatněno v návrhu a požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí na adresu dle evidence obyvatel. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 4 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8 Ohledně výkladu pojmu„ odborná péče“ lze odkázat na § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ Lze dále v této souvislosti poukázat na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, z jehož právní věty lze citovat:„ Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“ Citované závěry, byť byly přijaty v případu, na který dopadala předchozí úprava zák. č. 145/2010 Sb., jsou nepochybně aplikovatelné i v pro výklad pojmu„ odborné péče“ ve smyslu aktuální právní úpravy, tedy zákona č. 257/2016 Sb. 9 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že tvrzení uvedená v žalobě a uvedená v bodě 1 tohoto odůvodnění odpovídají skutečnosti a soud z nich vycházel v tom, jak došlo k uzavření smlouvy, kolik byla zapůjčená částka, kolik se zavázal žalovaný vrátit včetně všech poplatků, že byla prozkoumána jeho úvěruschopnost, žalovaný svým závazkům nedostál, nastala tak u něj povinnost hradit i sankční poplatky, a to smluvní pokutu a úroky z prodlení. 10 Soud má za to, že smlouva byla řádně uzavřena, jde o smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Žalobce (jeho právní předchůdce) poskytl žalovanému zápůjčku 39.000 Kč. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, zápůjčku řádně nesplácel a ke sjednanému datu nesplatil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celou částku v 18 splátkách po 4.047 Kč. Žalovaný postupně splatil 41.717,75 Kč. Úhrada byla započtena do výše 17.443,73 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 21.556,27 Kč, 19.874,02 Kč bylo započteno na uvedené poplatky v předem sjednané výši 33.840 Kč, které tak byly poníženy na 13.965,98 Kč. Zbývajících 4.400 Kč bylo započteno na sankční poplatky, úroky a úroky z prodlení a smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti, vznikla mu dle § 2048 o.z. povinnost platit smluvní pokutu 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je v prodlení se splácením, tato pokuta byla kapitalizována ke dni [datum] v nominální výši 19.500 Kč. Požadavek zaplacení smluvní pokuty odpovídá ustanovení článku„ Postup při prodlení zákazníka“, dále je žalovaný povinen zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.199 Kč a sankčních poplatků 4.600 Kč, které také vycházejí z ustanovení článku„ Postup při prodlení zákazníka“. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z [právnická osoba] na žalobce. Žalovaný na dluh již ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. a smluvní pokuty dle § 2048 o.z. 11 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 1