10 C 257/2022-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit 16.800 Kč s odůvodněním, že dne 20.5.2021 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslal na účet žalované [číslo] částku 10.500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky 6.300 Kč ve třech splátkách, poslední měla být uhrazena 27.7.2021. Žalovaná však svůj závazek nesplnila, nezaplatila ničeho. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle své volby parametry, jako výši a splatnost zápůjčky, pak vyplnila formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a mailové adresy. Musela zaškrtnout i políčko„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Žalovaná musela poskytnout žalobci sken dokladu totožnosti se svojí fotografií a zaslat ověřovací korunovou platbu z účtu, na který byla zaslána požadovaná částka zápůjčky. Jméno a příjmení majitele účtu musí být stejné se jménem žadatele. Smlouva byla podepsána PINem, který byl zaslán na telefonní číslo žalované. Dle žalobce jde o tzv. prostý elektronický podpis, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb. Tím byla smlouva uzavřena a zaslána na mailovou adresu žalované. Žalobce si vyžádal informace od žalované ohledně jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě poskytnutých dokumentů a nahlédnutím do příslušných databází. Informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do karty žalované. Žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobce po žalované požaduje zaplatit i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužné částky, sestávající z poštovného, tisku dokumentu, přípravy vzorových dokumentů, úpravy informačního systému a podobně. Celkový dluh žalované sestává z poskytnuté jistiny 10.500 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky 6.300 Kč a poplatků za upomínání a vymáhání ve výši 2.500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 15.6.2020, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8 Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C -679/18 ze dne 5. 3. 2020) zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka, neboť úvěrová smlouva, jak vyplývá z jejího označení, byla se žalovaným uzavřena jako se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Věřitel, tedy úvěrující má s odbornou péčí posoudit, zda žalovaný – dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), kde součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitelů jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, zejména, co se týče poskytování úvěrů nebankovními společnostmi, když následné nesplácení úvěrů má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitele včetně pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných sociálních vztahů, přechodu do šedé ekonomiky apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Nelze také při výkladu a aplikaci ZSÚ pomíjet jeho účel a smysl, ale je nutno vždy nalézt i zásady uznávané demokratickými právními státy (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 523/07 ze dne 7. 5. 2009). Mezi tyto náleží i zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je také ochrana spotřebitele, která je vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, která usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle. Soud nemůže tedy vycházet pouze z toho, že žalovaný projevil vůli takovouto smlouvu uzavřít, a pokud mu podmínky nevyhovovaly, nemusel je uzavírat, nelze ale tolerovat systematické porušování a obcházení zákona ze strany poskytovatelů jen s poukazem na zásadu pacta sunt servanda s tím, že spotřebitel přístup poskytovatele na připraveném formuláři odsouhlasil. Soud tak má za to, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu ZSÚ (srov. důvodová zpráva k zákonu č. 96/2022, jímž byl novelizován § 87 odst. 1 ZSÚ s účinností od 29. 5. 2022). 9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované a z dostupných databází. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaná se však k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala a i vzhledem k výši zápůjčky má soud za to, že nebylo nezbytné, aby žalobce tvrzení žalované ověřoval z dalších zdrojů. 10 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 10.500 Kč, ale i zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky 6.300 Kč a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle § 2048 o.z. ode dne 28.7.2021 do dne vyhotovení žaloby dne 15.8.2022, tedy ve výši 4.022 Kč. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 834 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 1.489 Kč.