105 C 26/2021-274 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou, ve znění provedené zásadní změny ve skutkových tvrzeních, domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno pod výrokem I., s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 16. 4. 2020 uzavřena dohoda o tom, že žalovaná bude pro žalobkyni za finanční protiplnění zpracovávat žádosti o příspěvek zaměstnavateli v dotačních programech Antivirus ( (nejprve program Antivirus A a následně se přidal též program Antivirus A plus, a to poté, co byl vyhlášen) a tyto bude v zastoupení žalobkyně podávat příslušnému úřadu práce a bude vyřizovat související činnosti tak, aby byla žalobkyni vyplácena finanční podpora v rámci programů Antivirus, kdy byla rovněž ze strany žalobkyně udělena žalované plná moc na zastupování v těchto záležitostech, že smluvní strany se od dubna 2020 podle takto uzavřené smlouvy chovaly, když žalovaná od dubna 2020 zpracovávala pro žalobkyni žádosti o příspěvek zaměstnavateli v dotačních programech Antivirus (konkrétně Antivirus A a Antivirus A plus a i Antivirus C) a žalovaná v zastoupení žalobkyně tyto žádosti podávala příslušnému úřadu práce, a to každoměsíčně až do května 2021 a zároveň žalovaná účtovala odměnu za tuto činnost v pravidelných měsíčních fakturách, kde odměnu za tuto činnost odlišovala od odměny za vedení mzdového účetnictví (jak položkově, tak i výší hodinové sazby), že za březen 2021 si žalovaná fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2021 vyúčtovala odměnu ve výši 350 Kč plus daň z přidané hodnoty za zpracování vyúčtování v rámci programu Antivirus A plus a odměnu ve výši 350 Kč plus daň z přidané hodnoty za zpracování vyúčtování v rámci programu Antivirus A, že za duben 2021 si žalovaná obdobně fakturou [číslo] ze dne 12. 5. 2021 vyúčtovala odměnu ve výši 350 Kč plus daň z přidané hodnoty za zpracování vyúčtování v rámci programu Antivirus A plus a odměnu ve výši 350 Kč plus daň z přidané hodnoty za zpracování vyúčtování v rámci programu Antivirus A, že žalobkyně se později, z přípisu úřadu ze dne 24. 6. 2021, dozvěděla, že vyúčtování náhrad mezd za březen bylo podáno až dne 11. 6. 2021, přičemž mělo být doručeno na úřad práce nejpozději do dne 30. 4. 2021, a vyúčtování náhrad mezd za duben 2021 bylo podáno až dne 15. 6. 2021, přičemž mělo být doručeno na úřad práce nejpozději do dne 31. 5. 2021, že obě vyúčtování náhrad mezd byly žalovanou podány na úřad práce po stanovené lhůtě, ačkoli za jejich zpracování a podání byla fakturována již dříve odměna za příslušný kalendářní měsíc, a z tohoto důvodu neobdržela žalobkyně finanční plnění v celkové výši 251 792 Kč, na něž měla jinak nezpochybnitelný nárok v rámci programů Antivirus, že porušením své povinnosti podat v zastoupení žalobkyně řádně a včas příslušná vyúčtování v programech Antivirus za březen a duben 2021, jak žalovaná v jiných měsících opakovaně činila, způsobila žalovaná žalobkyni škodu ve výši 251 792 Kč, že dále si žalovaná za tyto řádně a včas neprovedené úkony neoprávněně účtovala odměnu ve výši 4 x 350 Kč plus daň z přidané hodnoty a že celková výše škody, jež vznikla na straně žalobkyně, tak činí 253 192 Kč. 2. Žalovaná zaujala nesouhlasný postoj, jejž odůvodnila tím, že nezpochybňuje, že pro žalobkyni po zavedení programů Antivirus zpracovávala na základě ústních objednávek a příslušného pokynu žalobkyně v příslušném kalendářním měsíci žádosti o příspěvek z dotačního programu Antivirus (za tím účelem byla žalované udělená plná moc), když tyto žádosti a výkazy na úřad práce zasílala ze své datové schránky, ale vždy na základě výslovného pokynu a po odsouhlasení ze strany žalobkyně, že považuje za sporné, že by předmětem smluvních ujednání mezi účastníky řízení byla povinnost žalované k podání zpracované žádosti o příspěvek z programu Antivirus za určitý kalendářní měsíc úřadu práce v určitém termínu (bez příslušného pokynu ze strany žalobkyně), že žádnou takovou povinnost žalovaná nepřevzala, a to z následujících důvodů: a) podmínkou pro podání žádosti bylo mj. splnění povinnosti zaměstnavatele (tedy žalobkyně) k odvedení příspěvku pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, že splnění této podmínky je zcela závislé na zaměstnavateli, kdy žalovaná bez znalosti této informace nemohla sama od sebe podat žádost, b) žalovaná nebyla smluvní stranou Dohody, nebyla informována o konkrétních povinnostech z této dohody plynoucích, jež by měla za žalobkyni převzít, c) podání žádostí o příspěvek z programu Antivirus, jež žalovaná činila v měsících předcházejících březnu 2021 a dubnu 2021, činila žalovaná vždy k pokynu žalobkyně a po schválení žádostí ze strany žalobkyně a po sdělení žalobkyně o splnění povinnosti dle písm. a), že pro březen a duben 2021 žalovaná tento pokyn nedostala, že ani ze smlouvy o vedení mzdové a personální agendy, ani z jiných ujednání mezi účastníky řízení nevyplývá povinnost žalované k automatickému zpracování a podávání měsíčních žádostí o příspěvek z programu Antiviru za žalobkyni do určitého termínu (tedy bez výslovného pokynu ze strany žalobkyně), že pokud žalobkyně dovozuje povinnost žalované k měsíčnímu podávání žádostí o příspěvek z programu Antivirus z předmětných faktur za březen a duben 2021, k tomu je třeba uvést, že předmětem faktury [číslo] bylo zpracování mezd za březen 2021, vyúčtování Antivirus A plus a vyúčtování Antivirus A, obdobně platí i pro fakturu [číslo] za duben 2021, že v textu faktur není účtována žádná položka za podání žádostí, ale pouze položka„ zpracování“ (mezd), že další podstatnou skutečností je to, že žalobkyně nevyčerpala veškeré prostředky k uplatnění svého nároku na vyplacení příspěvků z programu Antivirus proti úřadu, tedy nepodala proti rozhodnutí úřadu práce o neposkytnutí příspěvku na úhradu náhrady mzdy za březen a duben 2021 z důvodu pozdně podané žádosti žádné opravné prostředky, případně žalobu k soudu, že dále je nutné uvést, že žalobkyně, ačkoli smluvní strana Dohody, zřejmě hrubě zanedbala svou prevenční povinnost k předcházení hrozícím škodám a povinnost kontroly, kdy ačkoli věděla, kdy mají být žádosti za jednotlivé měsíce podány, a zároveň také k podání žádostí dávala pokyn a jejich podání schvalovala, nevykonala žádnou péči či ověření, zda žádosti za březen 2021 a duben 2021 byly skutečně řádně a včas podány, a že zásadní je i ta skutečnost, zda nárok žalobkyně na vyplacení příspěvku za březen a duben 2021 skutečně existoval, tedy, že byly ze strany žalobkyně splněny veškeré povinnosti a potřebné náležitosti (kromě povinnosti včasného podání žádosti) a tedy, zda by byl žalobkyni příspěvek vyplacen, pokud by žádost byla podána včas. 3. Vedlejší účastník na straně žalované uvedl, že nad rámec vyjádření žalované lze doplnit, že dle § 20 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2021, činilo penále za pozdní odvedení příspěvku pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění pouze 0,05 % dlužné částky za každý kalendářní den, v němž některá z těchto skutečností trvala, že v praxi se tak zcela běžně mohlo stávat, že zaměstnavatelé odvody posílali o něco později, protože pokuta činila jen půl promile neodvedených odvodů denně (což například činí z dlužné částky 100 000 Kč pouze 50 Kč denně), že s ohledem na to, že žalovaná nebyla stranou Dohody, nebyla informována o konkrétních povinnostech z této Dohody plynoucích, proto ani nemohla tušit, že kvůli pochybení, jež by bylo za normálních okolností trestáno pouze tímto způsobem, zanikne žalobkyni celý nárok na podporu z programu Antivirus, a že předmětná škoda, jejíž náhradu v tomto řízení uplatňuje žalobkyně, byla tak pro žalovanou zcela nepředvídatelná, a proto i z tohoto důvodu by neměla být zavázána k její náhradě. 4. Usnesením č. j. 105 C 26/2021-209 ze dne 25. 7. 2022 byla připuštěna změna žaloby, jež byla provedena podáním žalobkyně ze dne 28. 4. 2022. 5. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, bylo zjištěno následující: 6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o vedení mzdové a personální agendy ze dne 10. 1. 2020, v níž žalovaná vystupovala jako dodavatel a žalobkyně jako objednatel. V čl. I. Předmět smlouvy bod 1. bylo uvedeno, že předmětem smlouvy je závazek dodavatele vést pro objednatele mzdové účetnictví včetně personální agendy v rozsahu a způsobem stanoveným právními předpisy v době uzavření této smlouvy. V čl. VIII. Závěrečná ustanovení bod 2. bylo uvedeno, že smlouva může být měněna a doplňována pouze po vzájemné dohodě stran formou písemných vzestupně číslovaných dodatků. Uzavření této smlouvy bylo ostatně mezi účastníky řízení nesporné. 7. V DOHODĚ o poskytnutí příspěvku z cíleného programu Antivirus č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 9. 4. 2020 (dále jen„ Dohoda“), kde jako smluvní strany vystupovaly Česká republika – Úřad práce České rep