11 C 16/2021-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 7 732 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 849,76 Kč, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 7 732 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dne 14. 12. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní půjčka 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a zaplatit souhrnný poplatek 5 120 Kč a to formou 40 týdenních splátek po 328 Kč, kdy poslední splátka měla být zaplacena 20. 9. 2007. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 5 388 Kč a k 8. 1. 2009 činila dlužná částka 7 732 Kč. Popsaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn a vyzván k úhradě dluhu, mimo výše uvedené dílčí plnění však na svůj dluh neuhradil ničeho. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení byl vyčíslen z dlužné jistiny 7 732 Kč za dobu od 26. 3. 2008 do 18. 12. 2020. Následným podáním z [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 644,37 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 634,75 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále doplnila žalobkyně svá skutková tvrzení tak, že souhrnný poplatek 5 120 Kč představuje součet úroku za poskytnutou půjčku ve výši 1 077,07 Kč a úplaty za administrativní činnost, za hotovostní výběr splátek obchodním zástupcem ve výši [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný svůj dluh dne 5. 3. 2009 písemně uznal co do částky 7732 Kč a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným jako dlužníkem dne 1. 10. 2007 Smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému půjčku 8 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč, tedy zaplatit celkem 13 120 Kč formou 40 týdenních splátek po 328 Kč. Roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) vyjádřená ve smlouvě činí 294,1%. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 18. 12. 2020, přičemž dle připojeného seznamu postupovaných pohledávek byla předmětem postoupení i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Žalovaný dne 5. 3. 2009 písemně uznal svůj dluh z titulu předmětné smlouvy v částce 7 732 Kč a zavázal se k jeho zaplacení. Z přípisu původního věřitele ze dne 6. 1. 2021 bylo pak zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky a vyzván ke splnění dluhu postupníkovi, tedy žalobkyni. Po právní stránce dopadá na vztah účastníků podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) právní úprava účinná v době uzavření smlouvy o půjčce, tedy zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“). Na řešenou věc dopadá dále zákon č. 321/2001 Sb., neboť poskytnutou půjčku je v daném případě třeba jednoznačně považovat za spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 tohoto zákona. Podle úpravy smlouvy o půjčce obsažené v § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Tím, že žalovaný písemně uznal svůj dluh, založil tím podle § 558 obč. zák. vyvratitelnou domněnku existence dluhu v době uznání. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 7 732 Kč tak je, vzhledem k jeho uznání žalovaným, po právu. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném v době vzniku prodlení právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně v procentech výši repo sazby stanovené ČNB platné pro první den kalendářního pololetí, ve kterém prodlení vzniklo, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je pak výše úroku závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Z uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši [částka], a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.