11 C 161/2022-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 182 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 2. 2022 do 15. 7. 2022 ve výši 98 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit od 15. 11. 2021 lhůtní (čtvrtletní) pojistné ve výši 1 692 Kč, které však za období od 15. 11. 2021 do 25. 2. 2022, kdy byla smlouva ukončena, neuhradil a takto dluží žalobci částku 2 182 Kč sestávající z dlužného pojistného a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky 300 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. Problematika pojistných smluv je upravena v Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a nás.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z."). Pojistná smlouva je zde obecně vymezena jako smlouva, kterou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění v případě nahodilé události kryté pojištěním. Pojistník se pak zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti zjistil soud tento skutkový stav: Mezi stranami byla dne 15. 11. 2021 uzavřena pojistná smlouva na pojistný produkt [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění od uzavření, kterou se žalovaný zavázal platit pojistné v roční výši 6 768 Kč Smlouva neobsahuje žádné ujednání o poplatcích či smluvní pokutě. Soud konstatuje, že z podané žaloby není jakkoliv patrné, jakým způsobem mala být mezi stranami sjednána povinnost k úhradě paušalizovaných nákladů upomínání ve výši 300 Kč, když pouhé předložení souboru pojistných podmínek a výňatku ze sazebníku nelze považovat za splnění povinnosti tvrzení. Je nepochybně povinností žalobce označit konkrétní smluvní ujednání, o které svůj nárok opírá a není naopak povinností soudu toto v jím předložených listinách aktivně vyhledávat. Svou absencí při jednání pak žalobce sám zbavil soud možnosti poskytnout mu dodatečné poučení v naznačeném smyslu. Ohledně žalobou uplatněného nároku na upomínací poplatek, konstatuje dále soud, že tento má, coby paušalizovaná sankce za porušení smluvních podmínek, z hlediska právního jednoznačně charakter smluvní pokuty. Na žalobcem tvrzený způsob sjednání povinnosti zaplatit uvedené poplatky tak dopadá nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/11 ze dne [datum]. Dle zmíněného nálezu v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, apod.). Ústavní soud dovodil, že ujednání sjednaná v rozporu s výše uvedeným je třeba hodnotit jako neplatná. Uvedené platí i pro posuzovaný případ, kdy případné sjednání povinnosti k úhradě poplatků, není-li zahrnuto ve smlouvě, je třeba hodnotit jako neplatné. Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobce na zaplacení částky 1 882 Kč odpovídající poměrné části běžného pojistného za dlužné období, avšak nelze mít za důvodný jím uplatněný nárok na zaplacení poplatku 300 Kč. Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k uvedeným skutečnostem shledal soud podanou žalobu jako důvodnou co do částky 1 882 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 85 Kč, zatímco do částky 300 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 13 Kč žalobu zamítl. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míra procesního úspěchu u žalobkyně činí 86%, u žalovaného pak 14%. Celková výše nákladů řízení byla stanovena částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 72% celkových nákladů řízení, tedy částku 1 072 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.