11 C 23/2022-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 4 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 17. 2. 2021 do zaplacení. Svůj návrh zdůvodnila tím, že mezi stranami byla dne 5. 5. 2020 uzavřena účastnická smlouva pro tel. [číslo] kdy žalovaný byl seznámena s ceníkem a všeobecnými podmínkami žalobkyně, což potvrdil. V rámci účastnické smlouvy účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo], kdy z ceny zařízení byla poskytnuta sleva 4 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v opačném případě bude žalovaný povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Zbývající část kupní ceny ve výši 460 Kč měl pak žalovaný splácet po 20 Kč měsíčně. Žalovaný nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy a tato byla pro neplacení žalobkyní vypovězena. Žalobkyně následně vyúčtováním splátek [číslo] vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky doplatku kupní ceny telefonu ve výši 360 Kč a dále vrubopisem [číslo] vratku podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč, obojí se splatností 16. 2. 2021. Dále dluží žalovaný žalobkyni splátku zařízení ve výši 20 Kč splatných 27. 10. 2020 Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 4 380 Kč, kterou přes výzvu neuhradil. 2 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3 Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána a z účasti na jednání se omluvila, přičemž výslovně souhlasila s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry: 5 Mezi stranami byla dne 5. 5. 2020 uzavřena účastnická smlouvy [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby prostřednictvím účastnického telefonního čísla [číslo]. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že se seznámila s obchodními podmínkami a ceníky žalobkyně tvořící nedílnou součást smlouvy a tyto akceptuje. Součástí smlouvy je ujednání o prodeji koncového zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo] za cenu 12 989 Kč, ze které byla poskytnuta sleva 4 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v opačném případě bude žalovaný povinen tuto částku žalobkyni vrátit, kdy uhrazeno bylo 39 Kč a k doplacení zbývá 23 měsíčních splátek po 20 Kč, které se stávají v případě prodlení okamžitě splatnými. Účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena pro neplnění závazků ze strany žalovaného dne 10. 12. 2020. Žalobkyně následně doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu 4 000 Kč se splatností 16. 2. 2021 a doplatek kupní ceny ve výši 360 Kč se splatností 360 Kč. 6 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků ohledně poskytnuté služby třetích stran řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobce a ceník. 7 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 8 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9 Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř. 10 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. 11 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 12 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.