11 C 25/2022-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 2 201 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 2. 1. 2021 do 26. 11. 2021 kapitalizovaný částkou 164 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela dne 23. 9. 2020 se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaná zavázala hradit lhůtní (čtvrtletní) pojistné ve výši 1 455 Kč, které však za období od 23. 9. 2020 do 1. 1. 2021, kdy byla smlouva ukončena, neuhradila a takto dluží žalobkyni částku 2 201 Kč zahrnující dlužné pojistné a paušalizované náklady upomínání 600 Kč za upomínku, kterou žalobkyně žalované zaslala. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti zjistil soud tento skutkový stav: Mezi stranami byla dne 23. 9. 2020 uzavřena pojistná smlouva na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaná zavázala hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 455 Kč. Součástí smluvní dokumentace byl sazebník poplatků žalobkyně, podle kterého činí poplatek za upomínku dlužného pojistného 160 Kč. Žalobkyně prokázala odeslání upomínky dne 10. 11. 2020. Pokud žalobkyně uvádí, že pojistné nebylo hrazeno v období od 23. 9. 2020 do 1. 1. 2021, konstatuje soud, že žalobkyní tvrzené výše pojistného 1 601 Kč odpovídá poměrné části pojistného za běžné období. Pokud jde o náklady upomínání, konstatuje soud, že dle provedeného dokazování náleží žalobkyni 160 Kč na oplatku za odeslání upomínky, tvrdí-li žalobkyně nárok na částku 600 Kč, pak není zřejmé, jak k této částce dospěla a co takový nárok opírá. 5 Problematika pojistných smluv je upravena v Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a nás.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z."). Pojistná smlouva je zde obecně vymezena jako smlouva, kterou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění v případě nahodilé události kryté pojištěním. Pojistník se pak zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 6 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 7 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8 Vzhledem k uvedeným skutečnostem shledal soud podanou žalobu jako důvodnou co do částky 1 761 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu za dobu od 2. 1. 2021 do 26. 11. 2021 ve výši 131Kč, zatímco do částky 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 33 Kč žalobu zamítl. 9 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř. 10 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míra procesního úspěchu u žalobkyně činí 80%, u žalované pak 20%. 11 Celková výše nákladů řízení byla stanovena částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. 12 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 60% celkových nákladů řízení, tedy částku 893 Kč. 13 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 14 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.