11 C 4/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 167,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 23. 1. 2020 do zaplacení a zaplacení upomínacího poplatku 200 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění k 22. 1. 2020, kterou se žalovaný zavázal hradit lhůtní (roční) pojistné ve výši 7 094 Kč, které však za období od 22. 1. 2020 do 12. 5. 2020 neuhradil a takto dluží žalobkyni na pojistném částku 2 167,61 Kč a dále na poplatcích účtovaných dle sazebníku žalobkyně na nákladech upomínání, částku 200 Kč, celkem tedy částku odpovídající částce žalované. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti zjistil soud tento skutkový stav: Mezi stranami byla dne 22. 1. 2020 uzavřena pojistná smlouva na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 094 Kč, splatné pololetně po 3 547 Kč vždy k 22. 1. a 22. 7. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaný sjednané pojistné za období od 22. 1. 2020 do 12. 5. 2020 neuhradil, konstatuje soud, že poměrná část běžného pojistného za dané období odpovídá částce 2 167,61 Kč a v této části je nárok žalobce po právu. Pokud dále žalobkyně nárokovala upomínací poplatek ve výši 200 Kč s odkazem na svůj sazebník, konstatuje soud, že žádný sazebník nebyl soudu ze strany žalobkyně předložen, přičemž ze samotné pojistné smlouvy uvedený nárok nevyplývá. Žalobkyně, která se omluvila z účasti na ústním jednání, nemohla být soudem poučena o nutnosti doplnit svá skutková tvrzení či důkazní návrhy v naznačeném smyslu. 5. Problematika pojistných smluv je upravena v Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a nás.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z."). Pojistná smlouva je zde obecně vymezena jako smlouva, kterou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění v případě nahodilé události kryté pojištěním. Pojistník se pak zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 6. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 7. Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Vzhledem k uvedeným skutečnostem shledal soud podanou žalobu jako důvodnou co do částky 2 167,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu za dobu od 23. 1. 2020 do zaplacení, zatímco do částky 200 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl. 9. Soud konstatuje, že žalobce předložil listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míra procesního úspěchu u žalobkyně činí 93%, u žalovaného pak 7%. 11. Celková výše nákladů řízení byla stanovena částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. 12. Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 86% celkových nákladů řízení, tedy částku 1 281 Kč. 13. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 14. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.