11 C 47/2021-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 25 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 30. 6. 2021 do zaplacení). Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi stranami byla dne 5. 5. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu 15 000 Kč a dále zaplatit souhrnný poplatek 12 270 Kč (sestávající z úroku ve výši 2 970 Kč, poplatku z administrativní činnost 4 500 Kč a odměny obchodního zástupce za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč) a to formou týdenních splátek po 455 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh pouze částku 2 000 Kč dne 12. 5. 2020. Dosud tak dluží žalobkyni 25 270 Kč. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: 5 Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla tato uzavřena mezi účastníky dne 5. 5. 2020. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostního úvěru 15 000 Kč s úrokovou sazbou 70,89% ročně na dobu 60 týdnů. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit žalobkyni částku 2 970 Kč na úroku z úvěru, 4 500 Kč na poplatku za zpracování a doručení úvěru a 4 800 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku 27 270 Kč se žalovaný zavázal splácet formou týdenních splátek po 454,50 Kč počínaje 12. 5. 2020. Dle smluvních podmínek žalobkyně pak tyto mimo jiné stanoví, že žalobkyni náleží poplatek za zpracování a doručení úvěru, který zahrnuje nutné administrativní činnosti a zpracování podkladů a dokumentace. Dále náleží žalobkyni poplatek za hotovostní inkaso splátek. 6 Dle evidenční karty klienta ze dne 2. 5. 2020 si žalobkyně od žalovaného vyžádala údaje relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, tedy především údaje o jeho osobních a majetkových poměrech, výši příjmů a obvyklých výdajů. 7 Dle listiny označené jako informace o smlouvě, představující bilanci úhrady ze strany žalovaného, eviduje žalobkyně jedinou úhradu ve výši 2 000 Kč v 18. týdnu roku 2020. 8 Dle upomínky žalobkyně byla tato vystavena 8. 4. 2021, přičemž její odeslání žalovanému není hodnověrně prokázáno. Žalobkyně dokládá odeslání toliko výpisem ze své interní evidence. 9 Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10 Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 12 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 15 Platnost předmětné úvěrové smlouvy je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 16 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smluv obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 6,94%. I s přihlédnutím k tomu, že předchůdce žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že deklarovaný úrok 70,89% ročně významně vybočuje z mantinelů vymezených odkazovanou judikaturou a takové ujednání nelze považovat za souladné s dobrými mravy. 17 Nelze dále odhlédnout od skutečnosti, že úvěrová smlouva zavazuje žalovaného k zaplacení dalších, výše uvedených, poplatků ve výši 4 500 Kč a 4 800 Kč. Uvedené poplatky mají dle smlouvy představovat úplatu za zpracování a doručení úvěru, administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Nelze přitom dovodit z obsahu smlouvy ani ze smluvních podmínek, že by si žalovaný vymínil při jejím sjednání poskytnutí jakýchkoliv„ nadstandardních“ služeb, které by mu měly být poskytnuty, přičemž by měl možnost čerpat úvěr i bez jejich sjednání. Naopak je zjevné, že jde o služby tvořící integrální součást smluvních podmínek, které nadto představují činnosti nutně spjaté s běžnou činnosti subjektu věnujícího se poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Takto sjednané poplatky je tak třeba považovat pouze formu úplaty za půjčení peněz, tedy úrok. Rozložení celkové částky, kterou má klient za poskytnutí spotřebitelského úvěru zaplatit do více položek pak, dle názoru soudu, toliko zastírá skutečnou výši úroku ve smyslu úplaty za poskytnuté peníze a umožňuje žalobkyni formálně deklarovat nižší úrokovou sazbu, která však neodpovídá reálné ceně za poskytnutí úvěru. 18 Za situace, kdy deklarovaná úroková sazba převyšuje obvyklou roční úrokovou sazbu u spotřebitelských úvěrů více než desetinásobně nelze považovat předmětnou smlouvu za souladnou s dobrými mravy a tedy požívající právní ochrany. Tato skutečnost zakládá neplatnost předmětné smlouvy, ke které je soud podle citovaného § 588 o. z. povinen přihlédnout i bez návrhu. Protože důvod neplatnosti spočívá v nezákonné výši sjednaného úroku, je na místě aplikovat § 577 o. z. a změnit smluvní určení výše úroku tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. S odkazem na výše citovanou judikaturu a s přihlédnutím, k tomu, že žalobkyně je subjektem poskytujícím nebankoví úvěry vykazující obvykle vyšší míru rizika, uzavírá soud, že tomuto požadavku vyhovuje úrok ve výši odpovídající trojnásobku shora uvedené obvyklé roční úrokové sazby dle databáze ARAD. Za přiměřený tak soud vzal roční úrok ve výši 20,82%. 19 Za použití úvěrového kalkulátoru dostupného na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator byla stanovena celková výše kapitalizovaného úroku z částky 15 000 Kč za dobu 15 měsíců při úrokové sazbě 20,82% ročně částkou 2 160 Kč. 20 Vzhledem k částečné úhradě žalovaného ve výši 2 000 Kč tak svědčí žalobkyni právo na zaplacení celkové částky 15 160 Kč a úroku z prodlení z této částky. Soud proto ve výše uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a ve zbývající části jí jako nedůvodnou zamítl. 21 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně, konkrétně pak činila míra jejího procesního úspěchu 60%. Žalobkyně vyčíslila náklady řízení částkou 1 011 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Vzhledem k výše uvedené míře procesního úspěchu stran uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 202 Kč odpovídající 20% celkových nákladů řízení. 22 Lhůta ke splnění povin