12 C 216/2021-38 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 13. 9. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 859 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 25. 9. 2017, pojistného produktu Pojištění vozidla, jehož předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 25. 9. 2017, s pojistným za pojistné období ve výši 4 742 Kč splatným ročně, když pojistné období bylo sjednáno v délce roční s tím, že pojistné období od 25. 9. 2019 do 24. 9. 2019 byla výše pojistného upravena na částku 4 940 Kč ročně. Žalobkyně přitom uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, jež žalovaný akceptoval zaplacením první splátky pojistného. Žalovaný následně neuhradil pojistné splatné dne 25. 9. 2018, přičemž za období od 25. 9. 2018 do 9. 2. 2019 činí dlužné pojistné částku 1 859 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne 29. 9. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 12. 11. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný se z jednání nařízeného na 24. 2. 2022 ze zdravotních důvodů omluvil, přičemž uvedl, že pohledávka byla uhrazena dne 21. 2. 2022. Zástupkyně žalobkyně při jednání soudu dne 24. 2. 2022 uvedla, že den před konáním jednání kontrolovala, zda byla pohledávka ze strany žalovaného uhrazena, nic takového však zjištěno nebylo. Soud proto jednání odročil za účelem zjištění, zda žalobkyně eviduje platbu ze strany žalovaného. 4 Žalobkyně v podání ze dne 3. 3. 2022 uvedla, že k tomuto dni neeviduje od žalovaného žádnou platbu. 5 Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání nařízeného na 29. 3. 2022. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 25. 9. 2017 byl mezi žalobkyní a žalovaným sjednán návrh pojistné smlouvy pro: komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] jehož předmětem bylo pojištění [značka automobilu], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 4 742 Kč, splatným ročně, s počátkem pojištění od 25. 9. 2017. Pojištění následně vzniklo úhradou prvního pojistného dne 25. 10. 2017 ve výši 4 742 Kč žalovaným. Dopisem ze dne 5. 7. 2018 žalobkyně oznámila žalovanému novou výši pojistného, která od 25. 9. 2018 činila částku 4 940 Kč ročně. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné pojistné podmínky pro Komplexní pojištění vozidla – [příjmení] [jméno] a přehled předpisů a plateb ze dne 30. 5. 2019. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 9 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, žalovaný návrh na uzavření pojistné smlouvy akceptoval úhradou prvého pojistného. Ve smlouvě účastníci dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 4 742 Kč ročně, přičemž výše pojistného byla s účinností od 25. 9. 2018 zvýšena na částku 4 940 Kč ročně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od 25. 9. 2018 do 9. 2. 2019. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. Pokud žalovaný v podání, jímž omluvil svou neúčast u jednání soudu, uvedl, že pohledávka byla dne 21. 2. 2022 žalobkyni uhrazena, soud konstatuje, že žalovaný ani přes výzvu soudu nepředložil žádný důkaz svědčící o úhradě žalované částky, rovněž tak zástupkyně žalobkyně soudu sdělila, že pohledávka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. S ohledem na to shledal soud nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou jako oprávněný. 10 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyní vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 11 Žalobkyně netvrdila, ani neprokazovala zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. V souladu s komentářovou literaturou soud dospěl k závěru, že tato okolnost bez dalšího nemůže vést k zamítnutí žaloby, neboť neunesení důkazního břemene co do zániku pojištění dle § 2804 o. z. nemůže činit zásadní problém v případě žaloby pojistitele o zaplacení dlužného pojistného (k tomu viz BOHMAN, Ludvík. § 2804 (Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného). In: HULMÁK, Milan, BEDNÁŘ, Václav, BEZOUŠKA, Petr, BOHMAN, Ludvík, DOBROVOLNÁ, Eva, DOLEŽAL, Tomáš, ELEK, Štefan, HANDLAR, Jiří, HAVEL, Bohumil, HORÁK, Pavel, CHALOUPKOVÁ, Helena, KABELKOVÁ, Eva, KASÍK, Petr, KOTÁSEK, Josef, LIŠKA, Petr, MACEK, Jiří, ONDREJOVÁ, Dana, PETROV, Jan, PIHERA, Vlastimil, SE, Dušan, SE, Pavel, SE, Markéta, SIMON, Pavel, SVOBODA, Lukáš, TRUBAČ, Ondřej, VÍTOVÁ, Blanka, WAWERKOVÁ, Magdalena. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 1370 ISBN 978-80-7400 -287-8). 12 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 14 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 o