15 C 107/2022-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 216 Kč za dobu od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 236 Kč, za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistného produktu [anonymizováno] životní pojištění sjednaného v písemném potvrzení o uzavření smlouvy Pojistce – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od [datum], s prvním pojistným ve výši 2 527 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva následně zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo hrazeno v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně po žalovaném přitom požadovala úhradu pouze akumulované hodnoty poplatků v žalované výši, které si měla žalobkyně strhnout z účtu žalovaného, ale nemohla tak učinit, neboť na účtu žalovaného, coby pojistníka, nebyl dostatečný počet podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v období od zániku pojištění do doby podání žaloby na svůj dluh částečně plnil, což bylo zohledněno nejenom ve výši žalované jistiny, ale rovněž i při výpočtu úroku z prodlení. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky 7 000 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za upomínání a vymáhání dlužného pojistného. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 5. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila, přičemž výslovně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovaným sjednán návrh na uzavření pojistné smlouvy – [anonymizováno] životní pojištění - nabídka na uzavření pojistné smlouvy č. nabídky [číslo], s dohodnutým počátkem pojištění ode dne [datum] a koncem pojištění ve 24:00 hod. dne předcházejícího výročnímu dni trvání pojištění v kalendářním roce, ve kterém se pojištěný (mladší z dvojice pojištěných) dožije 75 let věku. V návrhu bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši 2 527 Kč. Žalovaný podpisem nabídky potvrdil, že se seznámil s přílohami k pojistné smlouvě, tedy mimo jiné s všeobecnými pojistnými podmínkami a s přehledem poplatků a parametrů. Žalobkyně poté návrh akceptovala vystavením Pojistky – [anonymizováno] životní pojištění [číslo] ze dne [datum]. Splatnost pojistného byla stanovena v Pojistce v sekci informace o splatnosti a platbě pojistného tak, že první platba pojistného měla být uhrazena do [datum], každá další platba vždy nejpozději k 1. dni každého měsíce roku. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni [datum] ve 24:00 hod. z důvodu neplacení pojistného. Z vyúčtování pojistné smlouvy vyplývá, že dlužnou částku tvoří dlužné pojistné ve výši 7 874 Kč za období od [datum] do [datum] a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Žalobkyně v návrhu uvedla, že žalovaný do dne podání návrhu částečně na svůj dluh plnil, což je zohledněno nejenom ve výši žalované jistiny v částce 7 000 Kč, ale i při výpočtu úroků z prodlení. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Výpočet kapitálové hodnoty smlouvy ze dne [datum], listinu označenou jako Pokus o smír ze dne [datum], Přehled poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění, listinu označenou jako [anonymizováno] životní pojištění – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s Investičními fondy ([anonymizována dvě slova]), Dodatek [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] (č. nabídky [číslo]) [anonymizováno] životní pojištění, výpočet úroku z prodlení a Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 2 527 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné splatné od [datum] do [datum], proto je žalovaný povinen hradit pojistné až do zániku pojistné smlouvy. Výše akumulovaného dluhu byla žalobkyní dostatečně prokázána, přičemž žalobkyně uvedla, že žalovaný do dne podání návrhu na dluh částečně plnil, což bylo zohledněno jednak ve výši žalované jistiny a rovněž i při výpočtu úroků z prodlení. 9 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za upomínání žalovaného, žalobkyně nedoložila, že by oznámení o ukončení pojistné smlouvy, respektive upomínku k zaplacení dlužného pojistného žalovanému na adresu jeho bydliště skutečně zaslala, když soudu nepředložila k důkazu žádnou listinu (poštovní podací arch), ze které by tuto skutečnost osvědčila. 10 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupkyně žalobkyně v podání ze dne [datum], kterým omluvila svou neúčast při jednání soudu, uvedla, že pokud se žalovaná nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na [datum] nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne [datum], soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 11 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 350 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného za období od [datum] do [datum], avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků spojených s ukončením smlouvy a za upomínání žalovaného v celkové výši 650 Kč. 12 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 650 Kč a odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 36 Kč zamítl. 13 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a j