15 C 185/2022-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 7 893 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 4. [číslo] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne [datum], č. odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo], přičemž nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky dodávky (dále jen OPD). V souladu se Smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, přičemž žalobkyně dodávku elektřiny vyfakturovala následovně: za [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 7 893 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně konečně uvedla, že Smlouva byla ukončena ke dni [datum] v souladu s čl. III OPD. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 8. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] Smlouva o poskytování služeb elektřina, přičemž žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [variabilní symbol], za fakturační období [datum] – [datum], znějící na částku 7 893 Kč, za spotřebu ve výši 2, [číslo] MWh, se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné podmínky poskytování služeb a Ceník elektřiny [právnická osoba], a.s. pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí. 5 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6 Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou základní povinnost zaplatit cenu za dodávku elektřiny, jež byla žalovanému vyfakturována fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], je požadavek žalobkyně na uhrazení ceny za dodanou elektřinu ve výši 7 893 Kč zcela po právu. 7 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s výše uvedeným ustanovením. 8 S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 10 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 11 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč. 12 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč (tj. 21 % z částky 900 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy částku 1 489 Kč. 13 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 14 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. 15 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.