15 C 186/2022-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 995 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalovanému dne 13. 1. 2021, výzva byla doručena žalovanému dne 28. 1. 2021. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne 10. 8. 2020 do 20. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 103 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 103 x 65 = 6 695 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 8. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, přičemž předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Neúčast žalovaného dne [datum] telefonicky omluvila jeho sestra [jméno] [příjmení], která sdělila, že žalovaný náhle onemocněl a současně navrhla, aby soud jednání odročil. Soud však takovou omluvu nepovažoval za včasnou a řádně doloženou, neboť nebyla soudem ověřena totožnost tvrzené sestry žalovaného, tato současně nebyla k takovému návrhu oprávněna, neboť ve spise není založena plná moc opravňující tvrzenou sestru žalovaného za žalovaného jednat. Se sestrou žalovaného není soud oprávněn jednat, ani ji sdělovat jakékoli informace o řízení. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 1. 2021, [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] (13. 5. 2019 – 9. 8. 2020), údaje o nepojištění od 10. 8. 2020 – 20. 11. 2020, údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 6 995 Kč, platební údaje, poučení o právech a povinnostech. Splatnost příspěvku byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. K tomu žalobkyně doložila informaci od České pošty o tom, že výzva nebyla adresátem zásilky převzata a bude vrácena zpět odesílateli. Žalobkyně dále doložila listinu označenou jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 4. 2021 a listinu označenou jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 5. 2021, k čemuž žalobkyně rovněž předložila kopii poštovní doručenky a informaci od České pošty o tom, že zásilka byla uložena na poště do 4. 6. 2021 s tím, že následně bylo ze strany České pošty sděleno, že zásilka nebyla adresátem převzata. Žalobkyně konečně k důkazu předložila listinu označenou jako Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách a výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 2. 2022. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky. Ust. § 2a vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. 7 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8 Žalobkyně prokázala, že odeslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne 13. 1. 2021, a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Žalovaný byl nejméně v období od 10. 8. 2020 do 20. 11. 2020 vlastníkem, popřípadě provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 995 Kč při denní sazbě 65 Kč za 103 dní bez pojištění, sestávající z částky 6 695 Kč spočívající v příspěvku za dobu bez pojištění a částky 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva, je tedy zcela po právu, proto soud podané žalobě zcela vyhověl. 9 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne [datum