15 C 194/2022-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 050 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené v písemné formě, pojistného produktu [číslo] jehož předmětem bylo životní pojištění [anonymizována čtyři slova], s počátkem pojištění od [datum], když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Pojistné bylo sjednáno na částku 600 Kč za pojistné období, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění následně zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužná částka požadovaná žalobkyní se tak skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], z poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. 8. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5 Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným písemně uzavřena Pojistná smlouva [číslo] [anonymizováno] pojištění [anonymizována dvě slova], s dohodnutým počátkem pojištění od [datum] na dobu určitou do věku 65 let hlavního pojištěného s tím, že hlavním pojištěným byl [celé jméno žalovaného]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 600 Kč měsíčně, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaný přitom podpisem pojistné smlouvy potvrdil, že se seznámil se všemi dokumenty uvedenými v části smlouvy označené jako„ dokumenty k pojistné smlouvě“, tedy mimo jiné s Pojistnými podmínkami pro pojištění [anonymizována dvě slova] a s Přehledem poplatků a parametrů pojištění [anonymizována dvě slova]. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 200 Kč s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení pojistného, k čemuž žalobkyně rovněž doložila kopii poštovní dodejky, dle které byla zásilka vrácena zpět odesílateli. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Pokus o smír ze dne [datum], přehled inkasní bilance ze dne [datum], Přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 8 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 600 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že řádně nehradil pojistné za období od [datum] do [datum], když dle předpisu inkasní bilance předpis pojistného za uvedené období činil částku 2 400 Kč. Pokud se dále týká nároku žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné, shledává soud tento nárok rovněž za oprávněný, neboť žalobkyně před podpisem pojistné smlouvy seznámila žalovaného se všemi dokumenty, jež byly součástí pojistné smlouvy, ze kterých nárok na úhradu žalobkyní požadovaných poplatků vyplývá. Žalobkyně rovněž doložila, že upomínku na dlužné pojistné žalovanému skutečně odeslala. Pokud se týká výše žalobkyní požadovaných poplatků, soud konstatuje, že tato byla stanovena v souladu Přehledem poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN, respektive se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění. 9 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 210 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Nárok žalobkyně je v tomto směru oprávněný. 11 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 12 Protože se v daném případě jedná dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z její činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky, ve výši 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále náhrada nákladů spočívá v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tyto tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH