5 C 220/2021-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 3. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 30. 3. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 6. 5. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2020, splatné 15. 4. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 2. 6.2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2020, splatné 15. 5. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 29. 7. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2020, splatné 15. 6.2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 29. 7. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2020, splatné 15. 7. 2020. Žalobkyně dne 1. 10. 2020, vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol 8011970755, na částku ve výši 15 773,20 Kč včetně DPH, splatnou dne 21. 10. 2020, následující: 15 373,20 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 3, 27600 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 27. 3. 2020 - 16. 9. 2020, 400,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 15 773,20 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 3. 2020 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol 8011970755. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 21. 10. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 2. 11. 2020, pod variabilním symbolem 9061035284. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 3. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 27. 3. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 16. 9. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc duben 2020, splatné dne 15. 4. 2020, zálohy za měsíc květen 2020, splatné dne 15. 5. 2020, zálohy za měsíc červen 2020, splatné dne 15. 6. 2020 a zálohy za měsíc červenec 2020, splatné dne 15. 7. 2020. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 29. 7. 2020 zaslanou doporučeně, jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání a upomínkou ze dne 10. 8. 2020. Žalobkyně následně přípisem ze dne 1. 10. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury specifikované níže, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol 2011882386, vystavené dne 16. 9. 2020, splatné dne 29. 9. 2020 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 16. 9. 2020 do 27. 9. 2022, tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 9 600 Kč. 2. Jednání bylo nařízeno na den 8. 2. 2022. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem dne 10. 1. 2022. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaný byl v tomto dokumentu upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Ani přesto se k prvnímu jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil. 3. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byla v daném řízení posuzována věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.), proto ho k návrhu žalobkyně vydal. Soud za těchto okolností považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. 4. Soud dospěl po právním posouzení nesporného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), § 2048 a násl. a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně a včas neplnil povinnosti z této smlouvy, vznikl mu dluh ve výši 25 473,20 Kč, který je povinen uhradit spolu s úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9 877 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 020 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 2 140 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. – tarifní hodnota: 25 473,20 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne 8. 2. 2022), náhrady hotových výdajů za stejný počet úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměn a náhrad ve výši 1 537 Kč (§ 137 odst. 1, 3 písm. a) o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.